Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2019/1125
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/11/2016 tarihli hisse devri karşılığı mali hak devri ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin şirket sermayesinin % 10’unun henüz sözleşme imzalanmadan davalı yana güvenerek devrettiğini, bu durumun pay defterine işlendiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme ile kendisine yüklenmiş edimleri gereği gibi ve zamanında ifa etmediğini, davalıya 13.000,00 TL iş avansı gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen edimlerin ifa edilmediğini ve kendisine devredilen hisseyi bedelsiz olarak iade etmediğini belirterek davanın kabulü ile taraflarca hazırlanan 18/11/2016 tarihli hisse devri karşılığı mali hak devri ve hizmet sözleşmesinin iptaline, davalıya devredilmiş % 10’luk hissenin eski hale iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalının cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile aralarında 2016 yılı Temmuz ayında sözlü anlaşma yapıldığını ve bu tarihe takiben 24/07/2016 tarihinde sunucu açılı gerekli yazılım işlemlerine başlandığını, davacıya projesi için kullanıma hemen başlayacağı bir program çıkardığını, daha sonra ortaklar arasında oluşan sorunlardan dolayı bir türlü programın içeriği konusunda yeterli bilgi paylaşmadıklarını, tarafına 21/03/2017 tarihinde %10’luk hissenin tarafına devredildiğini ancak yazılımı tamamlamadığından tamamlaması aksi takdirde devrini geri devretmesi konusunda ihtarname geldiğini, kendisinin %95 çalışır durumda yazılımı çıkararak bütün edinimleri yerine getirdiğini, sorunsuz çalışan program sayesinde davacının gelir bile elde ettiğini, davacı tarafından yapılan icra takibine tüm bu nedenlerle itiraz ettiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18/11/2016 tarihli Hisse Devri Karşılığı Mali Hak Devri ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan daha önceki sözlü anlaşmaya dayanılarak müvekkili şirketin 24/10/2016 tarihinde şirket sermayesinin %10 unu henüz sözleşme imzalamadan, davalı yana güvenerek devrettiğini ve bu durumu Pay Defterine işlediğini, davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kendisine yüklenmiş olan edimleri gereği gibi ve zamanında ifa etmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 28/10/2016 tarihinde 13.000 TL İş Avansı dahi gönderildiğini, ancak davalının edimlerini yine yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya … Noterliği’ nin 21/03/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarname ile, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde sözleşme ile kendisine yüklenen edimleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği ve öszleşmenin madde 7/1 gereğince kendisine devredilmiş olan %10 hisseyi bedelsiz olarak iade etmesinin talep edildiğini, davalı yan müvekkili tarafından keşide edilmiş olan ihtarnameye cevaben … Noterliği’ nin 03/04/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak sözleşme ile kendisine yüklenilmiş olan edimlerini de halen ifa etmediğini ve ifaden da kaçındığını, kendisine devredilmiş olan %10 luk hisseyi de halen bedelsiz olarak iade etmediğini, hal böyle olunca davalı aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile sözleşmenin iptali hususunda dava ikame edildiğini, müvekkilinin bütün iyi niyetli bekleyişlerine karşılık davalı yanın kendisine 28/10/2016 tarihinde gönderilmiş olan 13.000,00 TL İş Avansını iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin aynı şartlarla devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; haksız açılan davanın reddini ve vekalet ücretleri ile dava ücretlerinin karşıya yükletilmesini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosya ile aynı konuyu içerdiğini, dolayısı ile bu iki dosyanın birleştirilmesini, esasen hukuki edimlerini yerine getirmeyen … A.Ş olmasından8 dolayı daha sonraya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiş, yine davalı vekili ön inceleme duruşmasında davacı tarafından müvekkili aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında sözleşmenin iptali davası açıldığını, dava konusunun aynı olduğunu, miktarının da aynı olduğunu, dolayısıyla her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’de 20/11/2017 tarih … karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verdiğini, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numarasını aldığını, bu dosyanın o dosya üzerinde birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 13/03/2018 tarihli kararı ile mahkememizin … Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararı verilen dosyanın konusu ve tarafları aynı olması sebebiyle hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.
Asıl dava, davacının davalı ile yaptığı sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; 18.11.2016 tarihli Hisse Devri Karşılığı Mali Hak Devri ve Hizmet Sözleşmesi, avans ödeme dekontu, ihtarnameler, pay defteri, icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce asıl ve birleşen dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflaraın iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Elektronik Yüksek Mühendisi …, Hukukçu Dr. … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Taraflar arasında 18/11/2016 tarihinde imzalanan Hisse Devri Karşılığı Mali Hak Devri ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından yazılımcıya yazılım geliştirme dökümanlarının yazılı olarak teslim edilmesi gerektiği, iş geliştirme dökümanları verilmemesi yada eksik verilmesi durumunda oluşacak olan gecikme ve hatalardan tamamen davacının sorumlu olduğu belirtilmesine karşın, dosya kapsamında davacı tarafından yazılımcı için sunulmuş döküman ve bilgi sunulduğuna dair delil görülmediği, dosyada taraflar arasında yapımı amaçlanan uygulamanın özellikleri ve fonksiyonlarının ne olacağı, uygulamanın ne şekilde sonuçlanmış olacağı hakkında bilgi bulunmadığı, davalının asli edim yükümlülüğünü tam ve doğru şekilde yerine getirmesi davacının bu konuda gerekli desteği sağlamak yönündeki yan edim yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlı olacağı, ancak dosyada davacının yan edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğine ilişkin delil bulunmadığı için davalının üzerine düşen edimi davacının iddia ettiği gibi yerine getirmemesi davalının sorumluluğunu doğuracak mahiyette değerlendirilemeyeceği, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya ödenen 13.000,00 TL tutarın davacının muhasebe kayıtlarına işlendiği, davacı tarafından kayıtlı sermayesinin %10 olan 12.000,00 TL hissesini davalıya 24/10/2016 tarihinde devir ettiği ancak bu tutarın sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL hisse devir bedelinin altında olduğu, davalı tarafından kendisine ödenen 13.000,00 TL tutarın şahsı adına ödendiği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları ve tüm asıl ve birleşen dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında “Hisse Devri Karşılığı Mali Hak Devri ve Hizmet Sözleşmesi’ imzalandığı, bilirkişi raporuna göre davalı yazılımcının sözleşme gereği asli edimlerini yerine getirdiği, yazılımın geliştirilmesi için davacı tarafça yan edim yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerektiği ancak davacı tarafça yazılım geliştirme dokümanlarının yazılı olarak davalı tarafa teslim edilmediği, davalı taraf sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğinden davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davaların REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 112,61-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪