Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/447
KARAR NO : 2021/484
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2010 tarihinde sürücü … …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yine aynı yönden seyreden … plakalı motosiklet sürücüsü … …’ın kullandığı motosikleti ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda bulunan müvekkili … …’ın ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü … …’nun asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine 02/02/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını beyanla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL kalıcı iş görmezlik, 100-TL geçici iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma başvurusunda müvekkili tarafından ibraz etmiş olduğu belgelerin ıslak imzalı ve resmi kurum onaylı hallerinin ve maluliyet oranını gösterir sağlık kurul raporu başta olmak üzere diğer eksik belgelerin tamamlanmasının talep edildiğini, ancak davacının belgeleri tamamlamadan dava açtığını, maluliyet oranının belli olmadığı bir başvuruda müvekkilinin sürekli tazminat ödemesi yapmasının mümkün olmadığını,
15/06/2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı 17/05/2010-17/05/2011 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limiti olan 175.000-TL olduğunu,
Davacının sakatlık oranının, maluliyetin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve kazadaki kusur oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesinin gerektiğini, daha sonra aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını talep ettiklerini beyanla;
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 15.06.2010 tarihinde, saat 16:10 sıralarında, Hatay İli, İskenderun İlçesi, … Caddesi … yakıt istasyon önünde, sürücü … … yönetiminde … yönüne seyir halinde iken yolun sağma yanaşarak sola dönüş manevrasına başlayan … plakalı kamyonun sağ yan ön kısmına ile sürücü … … yönetiminde aynı yönde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiş, olayda, tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan … …’ın yaralanması sebebiyle sürekli ve geçici maluliyet tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 29/07/2020-10127 karar sayılı maluliyet raporunda;
… kızı 18/02/1975 doğumlu, … …’ın 15/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (22İa……….10) A %14
E cetveline göre %13.1(yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi bilirkişi Prof. Dr. … , Tazminat hesap uzmanı bilirkişi Yük. Müh. … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi …tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında sola dönüş manevrası öncesi yolun soluna yanaşması gerekirken yolun sağma yanaşarak gerisinden yaklaşmakta olan motosikletin güvenle geçişini beklemeden yönetiminde olan … plakalı aracı yaklaşmakta olan motosikletin yolun kesecek şekilde sevk eden, … plakalı aracın sürücüsü … …’nun trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu, olay şartında beklenmedik şekilde ani olarak yolunu kesen kamyon karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … …’ın kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 3.255,37 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 165.537,90 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03.04.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; kalıcı iş görmezlik tazminat taleplerinin 132.430,32-TL’ye, geçici iş görmezlik tazminat taleplerini ise 2.604,29-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Anılan durum karşısında;15.06.2010 tarihinde Hatay İli İskenderun İlçesinde meydana gelen trafik kaza neticesinde … … yönetimindeki tescilsiz motosiklete davalı sigorta şirketine … numaralı 17/05/2010-17/05/2011 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın aracın çarpması sonucunda trafik kazasın bağlı olarak motosiklette yolcu bulunan … …’ın yaralandığı, kaza sonucu davacı … …’ın 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %100, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsü … …’ın ve davacı … …’ın kusursuz oldukları,
Kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği tazminat alacağının yapılan hesaplamalar ile 3.255,37-TL gecici is göremezlik, 165.537,90-TL sürekli is göremezlik maddi zararı olmak üzere toplam 168793,27-TL olduğu;
Ancak dava dilekçesinin incelenmesinde davanın fazlaya dair haklar saklı tutularak 100,00 TL sürekli 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminat talebine yönelik olarak kısmi dava mahiyetinde açıldığı, davacı vekilinin 100-TL geçici 100-TL sürekli iş görmezlik tazminat talepli açtığı davasını her ne kader dava değeri artırım dilekçesi olarak nitelendirse de esasen kısmi davasını ıslah ile arttırdığı ,TTK 1420 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün işlemler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl içerisinde zaman aşımına uğrar düzenlemesi karşısında fiilin suç teşkil etmesi nedeni ile TCK 89 ve 66 maddeleri uyarınca 8 yıllık ceza zaman aşımına tabi olup bu sürenin kesilmesi ya da durmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, kısmi dava olarak 15.05.2018 tarihinde açılan davada kazanın 15.06.2010 tarihinde meydana geldiği ve zaman aşımı süresinin 15.06.2018 tarihinde dolmasına rağmen ıslah dilekçesinin 05.04.20121 tarihinde verilmiş olduğu, davalı vekilinin ıslaha karşı beyan dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmekle ıslah ile artırılan kısmın zaman aşımına uğradığı anlaşılmış ve Islah ile artırılan kısım yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.
İş bu nedenle davanın 100-TL geçici iş görmezlik, 100-TL kalıcı iş görmezlik üzerinden kabulünün gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketlerine gerekli tüm belgelerle birlikte dava öncesinde ihtar edildiği ve ihtarın 21.03.2018 tarihinde davalı sigorta şirketlerine tebliğ edildiği dosyada mevcut teslim belgesinden görülmüştür. Buna göre temerrüt tarihi 21.03.2018 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 03.04.2018 olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 100-TL geçici iş görmezlik, 100-TL kalıcı iş görmezlik tazminat talebinin 03/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kısmi dava olarak açılan ve ıslah ile arttırılan miktara yönelik tazminat isteminin zamanaşımı nedeni ile reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 495,90-TL harçtan mahsubu ile 436,60-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi madde 13/3 uyarınca 200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 531,80-TL ilk gider, 237,75-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti ve 562-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.831,55-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 535,21-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır