Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/446 Esas
KARAR NO : 2019/719

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 18/09/2015 tarihli müvekkil şirketin üretim ve satışını yaptığı temizlik ürünlerinin alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinde davalının müvekkil şirketten her yıl 12.000,00 USD değerinde olmak üzere 3 yılda toplam 36.000,00 USD değerinde ürün alması düzenlendiğini ve buna karşılık müvekkil sözleşmenin 6.maddesinde belirlenen %50 iskontolu hali 17.500,00 USD değerindeki makineleri promosyon olarak davalıya verececeğini, müvekkil şirket sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yeterli ürün siparişi vermeyerek sözleşmeye aykırı davranması üzerine bu aykırılıkların giderilmesi konusunda İzmir… Noterliği’nden 03/01/2018 tarih … yevmiyeli ihtarname ile davalının uyarıldığını fakat aykırılıkların giderilmediğini, ihtarda verilen 7 gün içerisinde aykırılıklar giderilmediğinden, yine ihtarda belirtilen “Ayrıca ihtar çekilmesine ve başkaca bir merasime gerek kalmaksızın akdin feshedilmiş sayılacağını” ifadesi gereği sözleşme tarafımızca feshedildiğini ve tüm bu nedenlerle savalının akde aykırı davranması nedeniyle taraflar arasında akdedilen 18.09.2015 tarihli sözleşmenin feshi hususunun tespitine, sözleşmenin feshinin tespiti ve ”Fesih ve Sonuçları” başlıklı maddesi uyarınca tamamı verilen promosyonlar karşılığı 20.650,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli dolar mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranı uygulanarak tahsil günündeki TL karşılığından tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında, 18/09/2015 tarihli, temizlik ürünü alım satımına ilişkin asgari alım taahhüdünü içeren sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin turizm alanında faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, son yıllarda turizm sektörünün ülkemizin içinde bulunduğu koşullar nedeniyle ağır sorunlar yaşadığını ve halen daha yaşamaya devam ettiğini, müvekkil şirketin esas itibariyle kendisi dışında kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla hakkında konkordato ilan edilmesi için Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından başvuru yapıldığını ve 18.05.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararı gereğince davacının müvekkil şirket işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden dava konusu sözleşmeyi feshedemeyeceğini, sözleşmenin feshi mümkün olmadığından davacının cezai şarta ilişkin talebi yönünden de davanın konusuz kaldığını, ödemelerde gecikmelerin yaşanmasından bahisle davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak ürün temin ve tedarikini durdurarark müvekkil şirketin siparişlerini karşılanmadığını, kotaların dolmamasına davacı şirketin sipariş almaması ve ürün tedarikini durdurmasının neden olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete tebliğ olunan bir cezai şart faturası bulunmadığını, davacının fatura olmaksızın cezai şart talebinde bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu sözleşmede asgari alım taahhüdünün Yargıtay’ın yerleşik kararlarında sözleşmenin bir unsuru olarak ele alınmakta ve ancak akde vefa, sözleşmeye bağlılık çerçevesinde geçerli olduğunu kabul ile sözleşme şartlarına uyulması gerektiği hüküm altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle kararlaştırılan cezai şart miktarının müvekkilinin ekonomik yönden mahvına sebebiyet verecek derecede yüksek olduğunun belirlenmesi halinde mahkemece uygun bir miktarda indirimde bulunabileceği Yargıtay kararları ile kabul edilmekte olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan Alım-Satım Sözleşmesinin feshi ile cezai şart bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Delil olarak; 18/09/2015 tarihli sözleşme, İzmir… Noterliği 3 Ocak 2018 Tarihli… yevmiye no’lu ihtarnamesi, Ankara…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, sipariş kayıtları, teslim belgeleri, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre; taraflar arasında sözleşme ekinde bulunan ürünlerin alım satımı konusunda anlaşma bulunduğu, buna göre davalı tarafın üç yıl boyunca her yıl için 12.000 ABD Doları ürün satın almayı taahhüt etmiş, davacı da ürünlerde yüzde elli iskonto yapmayı ve 17.500 ABD doları değerinde Taski markalı makineleri promosyon olarak vermeyi taahhüt etmiştir. Davacı taahhütlerini yerine getirmiş ancak davalı turizm sektörü kötü gittiğinden bahisle taahhütlerini yerine getiremediğini, ilk dönem için 4.945 ABD Doları, ikinci dönem ise 2.824 ABD doları ürün aldığını kabul etmiştir. Davalının haklı bir gerekçe olmadan ilk dönem için 4.945 ABD Doları ve ikinci dönem için ise 2.824 ABD doları ürün almak suretiyle sözleşmenin 4.1 maddesine aykırı davrandığı, yapılan ihtara rağmen sözleşmeye aykırılığı gidermediği, bu suretle sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca davacı tarafın haklı olarak sözleşmeyi feshettiğinin tespitine, haklı feshin sonucu olarak sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca 20.650 USD cezai şartın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Taraflar arasında akdedilen 18.09.2015 tarihli sözleşmenin feshinin TESPİTİNE,
-20.650 USD cezai şartın dava tarihi olan 15/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli dolar mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranı uygulanarak tahsil günündeki TL karşılığının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.104,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.526,21-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.578,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.526,21-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.899,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 65,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır