Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/441 Esas
KARAR NO : 2018/1310

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin dava dışı … Tic.A.Ş.’nin sigortacısı olup taraflar arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi imzalandığınıi, sigortalı … Tic.A.Ş. tarafından emtialar ( ıslak mendil, ıslak havlu, oda spreyi, sıvı sabun, kulak çubuğu vb) satıldığını, 09.01.2017 tarihinde Mersin Türkiye’den … adlı gemiye yüklenen emtia davalı …Taş. Dış Tic.A.Ş. adlı nakliyeci firma sorumluluğunda Singapur’a sevk edildiğini, alıcı firmanın adresi Singapur’da … nolu konteynır içinde Türkiye’den Singapur’a sevk edilen ıslak mendil, ıslak havlu, oda spreyi, sıvı sabun, kulak çubuğu vb. 3066 kutu cinsi emtianın bulunduğu kolilerin bir kısmı taşıma sırasında ıslanmak suretiyle hasarlandığını, meydana gelen hasar sonrası, sigortalının müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunduğunu, müvekkil Şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılıp, hasar tespit ve tazmini için ekspertiz çalışmalarına başlandığını, ekspertiz raporunda, emtiada meydana gelen ıslak hasarı, Türkiye’den …’a … nolu konteynır içinde … adlı gemiyle yapılan nakliye esnasında “nakliyenin bir aşamasında sert/kaba elleçleme (muhtemelen konteynır elleçleme makinalarının (stacker) ataşmanlarının (spreader) konteyneri kavraması esnasında, twistlock-cone yuvalarına girmesi gerekirken, konteyner tavanına çarparak delmesi) nedeniyle konteynırda oluşan delikten, konteynır içine bir miktar yağmur suyu girmesi sonucu oluştuğu tespit edildiğini, toplam hasar bedeli olarak 3.850,15 USD hasar tazminatı hesaplandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 3.850,15 USD tazminat 14.03.2017 tarihinde müvekkil şirket sigortalısı … Tic. A.Ş.’ne ödendiğini, müvekkil şirketin sigortalısının zararı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, ekspertiz raporu uyarınca da hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunun açık olduğu ve müvekkil şirketin TTK 1472. maddesi Halefiyet ilkesi gereğince, davalı tarafa rücu hakkını kullandığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle davalı aleyhine müvekkil şirketin hasar tazminatına yönelik 4.070,25 USD (3.850,15 USD asıl alacak- 220,10 USD geçmiş gün faizi) tutarında rücu alacağına ilişkin … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip yapıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve tüm bu nedenlerle takip tarihinde müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının bulunduğunun açık olduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı yan sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile halefi olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın işbu iddiasına dayanak olarak tarafımızca incelenmesi mümkün olan tek evrak işbu itirazın iptali davasına konu takip dosyasından tarafımıza gönderilen ödeme emri ekinde mübrez bir adet banka ödeme dekontundan ibaret olduğunu, davacı taraf, sigortalısına yaptığını iddia ettiği sigorta ödemesinin temelini teşkil eder sigorta poliçesi eklenmemiş ve taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, sigorta poliçesinin dosyaya ibraz edilmemiş olması ciheti ile davacı tarafın dava ehliyetinin olup olmadığı da ortaya konulamamış olduğundan husumet itirazlarının olduğunu, davaya konu taşıma işleminde müvekkil şirketin sadece 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 917 vd. maddeleri uyarınca ve Taşıma İşleri Komisyoncusu (freight forwarder) olduğunu, taşıyan … konşimentosundan da görüleceği üzere taşıyan, dava dışı … A.S. Olduğunu, müvekkil şirketin görevi taşıtan tarafından talep olunan taşıma işini organize etmekten ibaret olduğunu, bu kapsamda yükün fiili taşıyanı olmayan müvekkil şirketin huzurdaki davada taraf ehliyeti de bulunmadığını, müvekkil şirket açısından husumet itirazlarının olduğunu, davacı yanın alacağı ileri sürme hakkı zamanaşımına uğradığını, davacı yanın rücu alacağı iddiasına dayanak sigortalısına ödemesi 14.03.2017 tarihli olduğunu, huzurdaki derdest davanın ise 14.05.2018 tarihinde ikame edildiğini, müvekkil şirket taşıma ilişkisinde sadece aracıdan ibaret olup, taşıma ile ilgili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, yükün alıcısı tarafından ihtirazi kayıtsız ve hasarsız olarak teslim alındığını, Kanun hükmü uyarınca görünür ziya ve hasar halinde alıcının teslim anında hasarla ilgili çekincelerini bildirmesi gerekmekte olup, aksi takdirde emtiayı hasarsız teslim aldığı kabul edileceğini, davacının iddia ettiği hasarla ilgili müvekkil şirkete ilk bildirim davacı sigorta şirketinin hasardan neredeyse 1 yıl sonra 18.12.2017 tarihli e-postası ile olduğunu, işbu e-postaya kadar müvekkil şirkete bahis konusu taşıma ile ilgili olarak biç bir bildirimde bulunulmadığını, davacı sigorta şirketinden bahis konusu 18.12.2017 tarihli e-postanın alınmasını müteakip, daha önce bu konu ile müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunulmamış olması ciheti ile iddia konusu ettikleri hasar ile ilgili özellikle usulüne uygun olarak tutulmuş tutanaklar olmak üzere tüm hasar evrakı tarafımızca talep edildiğini, bununla birlikte, davacı yan ile sonrasında da gerçekleştirilen sair yazışmalara rağmen hasar ile ilgili olarak usulüne uygun olarak tutulmuş tutanaklar tarafımız ile paylaşılmadığını, davacı yanca tarafımız ile paylaşılmış olan hasar ile ilgili evraklar davacı yan denetiminde düzenlenmiş olan bir ekspertiz raporu ile yük alıcısı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan “…” isimli bir tutanaktan ibaret olduğunu, müvekkil şirketin huzuru dışında yapılan ekspertiz incelemesinin sağlıklı hasar tespiti niteliği taşımayacağı aşikâr olup, hasar raporu tarafımızca kabul edilmediğini, davanın taşıyan …. AŞ.ye ihbarı gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın Deniz Ticareti Hukuku ve Deniz Sigortaları Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görevli İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, Sigorta Hukuku bakımından ıslaklık nedeni ile meydana gelen hasarlarda ıslaklığın nevinin tespiti, bu ıslaklığın deniz suyundan mı yoksa tatlı sudan mı ileri geldiğinin tespitinin önemi, Emtia Nakliyat Sigortaları Genel Şartları madde 4/A uyarınca tatlı sudan meydana gelen hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu, davacının ıslaklığa dayalı hasar iddiası ile ilgili halef sıfatı kazanabilmesi için iddia olunan ıslaklığın neyden kaynaklandığını Gümüş Nitrat testi ile ispat etmesi gerektiğini, testi yaptırmayan davacı bu davada halef sıfatını kazanamadığını, davacı yan sigortalısına bir ödeme yapmış ise dahi, bu ödeme Ex Gratia yani kuvertür dışı bir ödeme olduğunu, Ex Gratia ödemelerinin rücu edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının hasarın nerede meydana geldiği, yani hasarın karayolu taşıması esnasında mı yoksa deniz taşıması esnasında mı meydana geldiğini ortaya koyması gerektiğini, davacının hasarın safi deniz yolu taşıması esnasında meydana geldiğini ispat edemediğini, TTK.1185 maddesi gereğince süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yük konişmentoda nasıl yazılmış ise, gönderilene o şekilde teslim edilmiş olarak kabul edildiğini, iddia edilen hasarın dava dışı yük alıcısı tarafından öğrenme tarihi olan 06/02/2017 tarihinden başlamak üzere 3 günlük yasal süresi içinde herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, TTK.nun 1185/2 maddesi uyarınca hasarlandığı iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığını, iddia edilen hasarın oluş şekli ile yine iddia edilen hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizde açılan huzurdaki davanın deniz taşımacılığı kapsamında olup bu konuda görevli mahkeme Deniz İhtisas Mahkemesi olan ve deniz ticareti konularında görevli olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davaya konu uğranılan zarara ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olup olmadığının tayini Deniz İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde konşimentoya göre davanın bir yönünün deniz taşımacılığını ilgilendirdiği dava konusu itibariyle uyuşmazlığın çözümünde görevli yerin İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, açıklanan gerekçeye göre mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde gönderilmesine,
2-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
3-Süresinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır