Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/440 Esas
KARAR NO : 2018/721
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, 14/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen 2015 ve 2016 yılı faaliyet yıllarına ilişkin genel kurul toplantısına asaleten katıldığını, genel kurulun 2 nolu gündem maddesinin 2015 ve 2016 yıllarına ait faaliyet raporlarının okunması ve müzakeresi olarak belirlendiğini ancak müvekkiline toplantı öncesi faaliyet raporlarının tevdi edilmediği için inceleme imkanı bulamadığını, faaliyet raporlarına ilişkin önemli açıklamaların yapılmadığını ve bu durumun tutanağa geçirildiğini,
3 nolu gündem maddesine ilişkin faaliyet raporlarının okunması, müzakeresi ve tasdiki hakkında karar verilmesi için görüşmelere geçildiğini, faaliyet raporlarının gerektiği gibi düzenlenmediğini, ayrılan karşılıklar için YK’nun nasıl bir yöntemle ve neye dayanarak hesaplama yaptığüı, devam eden yıllara ilişkin ayrılacak karşılıklar açısından nasıl bir muhasebeleştirme yönteminin benimseneceğinin belirsiz olduunu, borcun tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, herhangi bir hukuksal sürece girişilip girişilmediği, girişilmiş ise hangi aşamada olduğunun şüphe uyandırdığını,
yönetim kurulu üyelerinden …’nün ve …’un borçlarının silindiğini, bu durum karşısında davalı şirketten açıklama talep ettiklerini ancak karşılık bulamadıklarını, 21/04/2016 günkü yapılan toplantı ile ilgili müvekkilinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilen toplantı saatinde hazır bulunduğunu ancak zaman geçmesine rağmen toplantının yapılmadığını, müvekkilinin mahalden ayrıldıktan sonra toplantının gerçekleştiğini, böylelikle borçların silinmesi talebine ilişkin istemin oy çokluğu ile reddedildiğini, söz konusu karar ile ilgili olarak İst. … ATM … Esas sayılı dosyası ile ilgili iptal kararı verdiğini, davalı şirket yönetimi tarafından şirkete zarar verici eylemlerin gerçekleştiğini, faaliyet raporlarının düzenli tutulmadığını, hissedarlara da bilgi verilmediğini, şirketin alacakları konusunda gerekli özenin gösterilmediğini, müvekkilinin TTK 438.maddesi doğrultusunda bir denetim yapılması isteminde bulunulmuş ise de bu talebinin oy çokluğuyla reddedildiğini beyanla, davalı şirketin 14/02/2018 tarihli 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında TTK.438.maddesi uyarınca özel denetim talebinin reddedilmesi nedeniyle aynı kanunun 439.maddesi gereğince özel denetçi atanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının özel denetçi atanması ile ilgili aynı konuda İst. …. ATM ‘nin … Esasında kayıtı dava olduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, dava şartı olarak davacının özel denetçi talebini kullanabilmesi için bilgi alma ve hakkını kullanmış olması gerektiğini, esas olarak, bilgi alma inceleme hakkını kullanmayan davacının genel kurulda dahi hangi konuda özel denetim istediğini bildirmediğini, derdest bir davanın konusu oluşturan hususların özel denetime konu olamayacağını, davacının pay sahipliği hakkını kullanabilmesi için özel denetimin zorunlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı şirketin 14/02/2018 tarihli 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında TTK.438.maddesi uyarınca özel denetim talebinin reddedilmesi nedeniyle aynı kanunun 439.maddesi gereğince özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde birleştirilmesini talep ettiği İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, tetkikinden; … tarafından mahkememiz dosyası davalısı aleyhine dava ikame edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ve İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının konusunun, aynı tarihli genel kurul toplantısında reddedilen özel denetçi istemi nedeniyle aynı davalı şirket hakkında farklı ortak tarafından açılan dava olduğu, mahkememiz dava dosyası ile stanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu nazara alınarak her iki davanın …166.maddesi uyarınca birleştirilmesine, mahkememiz esasının kapatılarak yargılamaya İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
H Ü K Ü M /
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve mahkememiz dosyasındaki dava tarihi daha sonra olduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Mahkememizin bu dosyasının kaydının KAPATILMASINA,
Birleştirme kararı verildiğinin mahkemesine derhal bildirilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden hükümle birlikte karar verilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinin, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesince tebliğe çıkartılmasına,
Dair, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte temyizi kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.05/07/2018
Başkan
Üye
Üye
Katip