Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/439
KARAR NO : 2020/186
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya muhtelif zamanlarda nakliye hizmeti verdiğini, bu ticari faaliyete ilişkin nakliye hizmeti karşılığı olmak üzere takip talebinde belirtilen faturalar düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, bu hizmet karşılığı olarak kesilen faturalara ilişkin 6.169,35 TL bakiye borç kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı her ne kadar icra takibine hiçbir borcu olmadığına ilişkin olarak itiraz etmişse de, davalının kaşesi bulunan taşıma irsaliyelerinden, faturalardan ve istenmesi halinde BA-BS formlarından bu hususun gerçeğe aykırı olduğu açıkça anlaşılacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davalının borca ve işlemiş faize ilişkin yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen nakliye hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.124-TL fatura, 56,88-TL işlemiş faiz, 1.947-TL fatura, 48,46-TL işlemiş faiz, 1.947-TL fatura ve 46,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.169,35-TL alacağın tahsili amacıyla 29/12/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/05/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Davacı ticari defterlerinin 2016 ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere … ASHM (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)ye talimat yazılmasına, Dosyanın çoğaltılarak ve masrafın davacı vekili tarafından karşılanarak davalı 2016 ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere … ATM’ye talimat yazılmasına karar verildiği;
… Asliye Hukuk Mahkemesinde … talimat sayılı dosyasnıda Mali Müşavir … tarafından sunulan 29/04/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davacı tarafından ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ile Davacının 29/12/2016 tarihli … esas sayılı takip dosyası talep edilen anapara yönünden yerinde olduğu, faiz yönünden davalıya ait defterler üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında SMMM bilirkişi … tarafından sunulan 03/04/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davalı … Ltd.Şti. tarafından bilirkişi incelemesine sunulan resmi defter kayıtlarının tetkikine ilişkin yapılan incelemede, ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına bağlı kayıt edildiği, takip konusu faturaların muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak resmi defter kayıtlarında işlenmiş olduğu, Bilirkişi incelemesine sunulan cari hesap muavini içeriğinden taraflar arasındaki ilişkinin 2016 yılında gerçekleştiği, aralarında herhangi bir ticari cari hesap sözleşmesinin akdedilmediği, aralarında cari hesap çalışmasına ilişkin mutabakatın yapılmadığı, bilirkişi incelemesine sunulan hesap ekstresinde belirtilmiş olan kalemlerin davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre kayıtlarında işlenmiş olduğu, takip konusu yapılan bu faturaların davacı tarafa ödendiğine ilişkin bir kaydın tespit edilmediği, taraflar arasında takip konusu üç fatura haricinde cari hesap çalışmasının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Her iki talimat cevabı geldiğinde dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Muhasebe ve Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların talimat yolu ile incelenen ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, her iki tarafın kendi ticari defter kayıtlarına göre de takip konusu faturaların kayıtlı oldukları, davalı yan kayıtlarında, söz konusu faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, Davacı yanın sunmuş olduğu taşıma irsaliyeleri ile faturaların üzerindeki tarihlerin uyumlu oldukları, ancak faturalar üzerinde ilgili irsaliyelerin numaralarının yazılı olmadığı, bu anlamda salt tutar ve tarihleri aynı olan taşıma irsaliyeleri ile faturaların, davacı yan tarafından davalı yana hizmetin verildiğine karine teşkil edip etmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, zira fatura ve irsaliyelerde birbirleri arasında bağlantı kurmaya elverişli başkaca bir açıklamanın yer almadığı, bu durumda davacı yanın davalı yana takip konusu faturalar çerçevesinde taşıma hizmeti vermiş olduğunun kabulü halinde, davacı yanın 3 adet faturaya dayalı 6.018,00 TL alacak yönünden takip talebinin yerinde olacağı, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında nakliye hizmeti ilişkisi kapsamında davacı tarafça muhtelif zamanlarda verilen nakliye hizmeti kapsamında düzenlenen faturaların her iki tarafın kendi ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, davacı ticari defterlerinde davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin … no.lu “…” hesabında tutulmuş olup davaya konu edilen faturaların bu hesap altında kayıtlı olduğu ve 29.12.2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.719,00 TL alacaklı olduğu, davacının ise icra takibini 6.018,00 TL üzerinden başlatmış olduğu, talimat yolu ile incelenen davalı ticari defter kayıtlarında takibe konu faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı ,… Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 31.05.2018 tarihli … sayılı cevap yazısının sunulu olduğu, anılan yazı ekinde, davalı … Ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait 2016 yılına ait BA ve BS formlarının yer aldığı, BA formu incelendiğinde, takibe konu 2016/10 aya ait düzenlenen faturalara ilişkin, KDV hariç 5.100,00 TL, belge sayısı 3 adet şeklinde bildirim yaptığı, bu anlamda alış faturasının davalı kayıtlarında yer aldığı, Davacı tarafından sunulan taşıma irsaliyeleri ile faturaların üzerindeki tarihlerin uyumlu oldukları görülmekle davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar uyarınca verilen taşıma hizmeti kapsamında takibe konu 3 adet faturaya dayalı 6.018,00 TL alacak yönünden takip talebinin yerinde olduğu anlaşılmış davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir belge sunulmadığından davacının takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 6.018-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 1.203,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 411,09-TL. Harçtan peşin alınan 74,51-TL. harcın mahsubu ile bakiye 336,58-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 110,41-TL ilk gider, 232,88-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.550-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.893,29-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.849,55-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzün karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır