Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/430 Esas
KARAR NO : 2020/165
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil bankanın … Şubesi ile davalılardan … İnşaat San. ve Tic.A.Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere … İnş. ve Tic.A.Ş., …, … San ve Tic.A.Ş., … Ltd.Şti.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını,
Borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,
Davalı borçluların borcun, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, talep edilen faizin fahiş olmadığını ve taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini,belirterek; davalı borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılar … San.Tic.A.Ş., …, … Ltd.Şti. ve … San.Tic.A.Ş. vekili, 01.06.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında müvekkilleri bağlayıcı bir sözleşmenin akdedilmediğini, müvekkiller ile davacı taraf arasında herhangi bir kredi sözleşmesi meydana gelmediğini, bahsi geçen sözleşme ve hesap kat ihtarnamesinin müvekkiller tarafından tebellüğ edilmediğini, ayrıca müvekkillerin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını,
Davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, belirterek netice olarak; belirtilen nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli ve haksız davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat ve Tic. AŞ ye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası takip dosyası kapsamında Takip alacaklısı … T.A.O. tarafından alacağın tahsili için, takip borçlusu ;1) … San. ve Tic.A.Ş., 2) … ve Tic.A.Ş.,
3) … San. ve Tic.A.Ş., 4) … 5) … Ltd.Şti. Aleyhine, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 22.03.2018 tarihinde 5.035.790,92 TL Asıl Alacak, 1.057.856,27 TL işlemiş % 26,00 Akdi Faiz, 145.246,50 TL İşlemiş % 39,00 Temerrüt Faizi, 39.811,39 % 5 BSMV ve 1.026,75 TL Masraf olmak üzere toplam 6.279.731,83 TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı,
Takip borçlularından … İnşaat San. ve Tic.A.Ş., … San. ve Tic.A.Ş., … , … İmalat Ltd.Şti. vekili tarafından …. İcra Müdürlüğü dosyasına 03.04.2018 tarihli dilekçe borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiği , davalı borçlu … Tic.A.Ş. tarafından da ayrı olarak düzenlenen tarihsiz dilekçe ile asıl alacağa, faize, faiz oranına ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiği,
İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı , miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden bilirkişi … ve … dan oluşan heyetten 24/06/2019 tarihli kök ve 22/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan bilirkişi raporları karar esas alınmıştır
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 24.01.2013 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarlı düzenlenen Kredi Genel Sözleşmesinde, asıl borçlu … ile davalı kefiller … San.Tic.A.Ş., … Ltd.Şti. ve … İnşaat Tic.A.Ş.’ni temsilen, aynı zamanda kendisi de müteselsil kefil olan … tarafından imzalandığı,
Taraflar arasında 24.01.2013 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarlı düzenlenen Kredi Genel Sözleşmesi ile sonrasında 15.08.2016 ve 16.11.2017 tarihlerinde yapılan limit artırım tutarlarının, asıl borçlu … ile davalı kefiller … San.Tic.A.Ş., … Ltd.Şti. ve … Tic.A.Ş.’ni temsilen ve aynı zamanda kendisi de müteselsil kefil olan … tarafından imzalandığı, adı geçen şirketlere ait noter tasdikli imza sirkülerine göre, …’in söz konusu şirketleri münferiden temsile yetkili olduğu,
Davalı kefiller … San.Tic.A.Ş., … Ltd.Şti., … Tic.A.Ş. ve …’in kefaletlerinin geçerli ve kefalet tutarlarının 9.000.000,00 TL olduğu,
Davacı … A.O. tarafından, davalı asıl borçlu … San. ve Tic.A.Ş.’ne. 16.08.2016 tarihinde açılan Taksitli Ticari Kredi Hesabı’ndan kaynaklanan alacağın 22.03.2018 takip tarihi itibariyle 5.753.275,68 TL olduğu, davalı … San. ve Tic.A.Ş. nin 5.753.275,68 TL borçlu bulunduğu, takip talebinde davacı banka tarafından 6.279.731,83 TL talep edildiği, bu durumda 526.456,15 TL’lık fazla talep bulunduğu, 5.753.275,68 TL’lık kefalet limiti içinde kalan borçtan tahsilde mükerrerlik olmamak üzere davalı kefillerinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları
… E. sayılı icra talebinde, taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak tutarı için talep edilen % 39,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin 12 maddesi ve davacı banka tarafından 13.11.2013 tarihinde yayınlanan 2013/162 sayılı genelgede ticari genel faiz oranı % 26 olarak belirtildiğinden, (% 26 + % 13 = % 39) sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ; Toplam 5.753.275,68 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 5.015.447,12 TL alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine, faizin %5 BMSMV si ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan . 5.753.275,68 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ; Toplam 5.753.275,68 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
5.015.447,12 TL alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine, faizin %5 BMSMV si ile tahsiline. Hüküm altına alınan 5.753.275,68 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 393.006,26 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 146.157,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … İnşaat San.Tic.A.Ş., …, … Ltd.Şti. ve … San.Tic.A.Ş.’nin kendi vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 43.372,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.917,00 TL ( vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 1.756,29 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza