Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2021/979
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 16/01/2018 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, usulüne uygun başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç için müvekkil şirketçe 11.05.2017 – 11.05.2018 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının sigorta aktüerinden rapor alınması gerektiği, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olması ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, tedavi evrakları, başvuru evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 27/07/2020 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacı … … …’ın 16/01/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, özürlülük oranının; 1. Kas-iskelet sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük oranları; Tablo 1.7 Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları %2, %5, %5; Balthazard formülüne göre; %11.5, 2. Kas-iskelet sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları; Şekil 2.10 Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %5; Şekil 2.11 Omuz abduüksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %4; Şekil 2.12 Omuz internal rotasyon ve ekstrenal rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %2, %1; Toplam %12; Tablo 2.3’ e göre %7; 3. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.10 Ayak bileği eklem hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %7; Tablo 3.11 Topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %2, %5; Balthazard formülüne göre %13.4; Tablo 3.2’ye göre %7; 4.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.11 Topuk hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %2; %2; Balthazard formülüne göre %3.9; Tablo 3.2’ye göre %2; Balthazard formülüne göre; %24.9, kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Trafik Kusur Uzmanı Em. Emniyet Müdürü bilirkişi … ve Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya … … …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı hususi otomobil sürücüsü dava dışı … …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı sigorta şirketinin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 3.300,82 TL, hak edilmiş geçici bakıcı gideri tutarının 3.647,10 TL, hak edilmiş işlemiş dönem tutarının 3.069,83 TL, hak edilmiş pasif dönem tutarının 21.033,65 TL olmak üzere toplam 31.051,40 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek … makine mühendislerinden oluşan üç kişilik heyete dosyanın tevdi ile davaya konu trafik kazası kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, … Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. …, Makine Mühendisi bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi … ve Makine Mühendisi bilirkişi Öğr.Üyesi … tarafından hazırlanan 18/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … …’ın meydana gelen kazada %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı yaya … … … ın kendi yaralanması ile neticelenen meydana gelen kazada %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile 18/02/2021 tarihli kusur raporu göz önünde bulundurularak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”16/01/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 9.902,46 TL, hak edilmiş geçici bakıcı gideri tutarının 10.941,29 TL, hak edilmiş işlemiş dönem tutarının 12.209,18 TL, hak edilmiş pasif dönem tutarının 103.582,40 TL olmak üzere toplam 136.635,33 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 16/06/2021 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili davacı … … … için geçici iş göremezlik tutarının 9.902,46 TL, geçici bakıcı gideri tutarının 10.941,29 TL, işlemiş dönem tutarının 12.209,18 TL, pasif dönem tutarının 103.582,40 TL olmak üzere toplam 136.635,33 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 16/01/2018 tarihinde dava dışı sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yaya olan davacı … … …’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının yaralanması sonucu tüm vücut engellilik oranının %25 olarak tespit olunduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı dava dışı araç sürücüsünün yüzde 75 oranında asli kusurlu, davacı yayanın yüzde 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin maddi zarardan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar olarak 115.791,58-TL sürekli iş göremezlik, 9.902,46-TL geçici iş göremezlik ve 10.941,29-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kaza tarihinde poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanı KABULÜ ile,
9.902,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
115.791,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10.941,29 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.333,56-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 457,00-TL ıslah harcı toplamı 492,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.840,66-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.930,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL peşin harç, 457,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 687,00-TL ATK faturası, 3.650,00-TL bilirkişi ücreti ve 287,53-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.153,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸