Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/425
KARAR NO : 2021/991

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2015 tarihinde sürücü … ’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … Caddesi üzerinden … Caddesi ikametine, … Caddesi … Nolu sokak kavşağına geldiğinde içerisinde bulunan iki yolcusunu indirip ve hava yağışlı olduğundan geri geri manevra yaparak dönmek istediği esnada aracın arka kısmından karşıya geçmekte olan … ve …’den olma 2001 Kahramanmaraş doğumlu …’a ve onunla birlikte; … ve …’den olma 2003 Kahramanmaraş doğumlu …’a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin … … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü … ’in 2918 sayılı KTK madde 67 uyarınca kusurlu olduğunun ve müvekkilinin ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, … plaka sayılı aracın davalı … şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, kaza sonrasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye 03/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, ancak davalının başvurularını kabul etmediğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 10/02/2015 tarihli kaza nedeniyle yaralanan davacının davalıdan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Açılan davanın 09/04/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
11/04/2019 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de, 07/12/2021 tarihli duruşmasına taraflardan gelen olmadığı için dosya HMK.nun 150/6 ve 320/4 maddesi gereğince yenileninceye kadar davanın 2. kez işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülen iş bu dava basit usule tabi olup, Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. H.M.K.nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Basit yargılama usulünde davanın 2. Kez takip edilmediği görülmekle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf yokluklarında; kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır