Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/424 Esas
KARAR NO : 2021/942
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09/06/2016 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkillerin ağır derecede yaralandığını ve malûl kalındığını, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/… soruşturma 2016/… karar numarası ile soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkillerin yolcu konumunda bulunduğu sürücüsü … olan … plaka sayılı aracın kusurlu olduğu kanaatine varıldığını ve kusur durumunun mahkeme nezdinde alınacak bilirkişi raporu ile açığa çıkacağını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine 08/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığını, bu durumda davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğundan başvurunun sonuçsuz kalacağını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 09/06/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 12/12/2015-2016 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece öncelikle kusur tespiti açısından ATK’ndan rapor alınarak aktüerya tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, davacıların herhangi bir sosyal kurumdan kazaya ilişkin tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacılar tarafından dava öncesi her ne kadar müvekkil şirkete başvuru yapılmış ise de tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakları eksiksiz olarak taraflarına iletmediklerinden müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davaya konu anlaşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını ve bu sebeple davacı tarafça sadece yasal faiz talep edilebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … CBS’nın 2016/… Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, tedavi evrakları, başvuru evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı …’in tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulu’ndan alınan 08/05/2020 tarih ve 5981-B sayılı raporda; ”Davacı …’in 09/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Davacı …’in tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 25/11/2020 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacı …’in 09/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Trafik Kusur Uzmanı Em. Emniyet Müdürü bilirkişi … ve Aktüerya Tazminat Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 09/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”’Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı aracın KZMS sigortası olan davalı sigorta şirketinin ise araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamında göre sorumlu olduğu, sigortalı araç içinde seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralanan ve herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan davacı yolcular … ve Mehmet …’in kazada ve kendilerinin yaralanmasında etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz oldukları, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan taşıt yolu ve tarla kenarında park halinde durmakta iken diğer aracın çarpmasına uğrayan … plakalı aracın maliki dava dışı Zeynep Tenktaş’ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 824,25-TL olduğu, 824,25-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminat limitinin altında olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 20/03/2018 olduğu talebe bağlı kalınarak yasal faiz uygulanacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 08/10/2021 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili davacı … için geçici iş göremezlik maddi tazminatı toplam 824,25 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçla çarpışması sonucu davacıların yaralandığı, ATK … İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet raporuna göre davacı Mehmet …’in tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı …’in tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu bulunduğu, davacı Mehmet …’in sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hakkı olmadığı, davacı …’in sürekli iş göremezlik tazminatı hakkı olmadığı, davacı …’in 824,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı hakkı bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti miktarında maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafça talep artırım dilekçesi verildiği ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacı … için 824,25-TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 824,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 3,00-TL ıslah harcı toplamı 38,90-TL’den mahsubuyla eksik kalan 20,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 3,00-TL ıslah harcı toplamı 38,90-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 824,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 150,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.124,00-TL ATK faturası, 299,00-TL ATK poliklinik ücreti ve 335,47-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.194,37-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.702,55-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 28,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 4,31-TL’sinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır¸