Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/351
KARAR NO: 2018/941

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: … Bankası … Şubesine ait … Seri numaralı, Keşidecisi … Ltd. Şti. Olan çek, Keşidecisi … Tic. Ltd.Şti., … seri nolu çek, 25/04/2017 tarihli, 10.000,00-TL bedelli, … çek numaralı keşidecisi … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Olan çek, 19/05/2017 tarih , 32.000,00-TL bedelli, Keşidecisi … Tic. Ltd. Şti., … nolu çek, 28/01/2017 tarih 30.000,00-TL bedelli, Keşidecisi…Ltd. Şti. Olan … numaralı çek, 18/11/2017 tarih , 20.000,00-TL bedelli, Keşidecisi … Tic. Ltd. Şti. Olan çek olan … numaralı çeklerin bilinmeyen nedenlerle kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlanların ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, muhatap bankaya yazılan yazıya verilen cevapta ibraz tarihinden sonra çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, yasal sürede çeki elinde bulundurduğundan bahisle Mahkememize müracaatında bulunmadığı görülmüştür.
Davacı dava konusu çeklerin keşidecisi olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır.
Çek keşidecisi TTK.nun 711. maddesine göre ancak muhatabı çeki ödemekten men hakkına sahip olup, TTK.nun 730/20. maddesi gereğince, aynı yasanın 669. maddesi delaleti ile iptal davası açmaya hakkı yoktur.
İptal davası açma hakkı borçlu durumunda olan keşideci edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile aittir.
Bu nedenle davacı tarafından keşide edilen çek hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı şirket temsilcisi olduğun beyan eden Ali Hüseyin Başoğlu’nun yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır