Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/412 Esas
KARAR NO : 2019/865

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketin talimatıyla davalı şirkete ait emtiaların taşımasını gerçekleştirdiğini, bu taşımalara ait navlun ücreti sebebiyle toplam 22.808,70-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini, bu faturalar karşılığı davalı şirket tarafından 18.949,91-TL bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalıl şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasın ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının navlun faturalarından kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, faturalar, taşıma işlemi ile ilgili evraklar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/03/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 24/04/2018 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişi ile Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi …ve Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı… tarafından sunulan 08/07/2019 tarihli raporu özetle; ”Davacının kendi ticari defter kayıtları ve cari hesap durumuna nazaran 21/03/2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 18.949,91-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı, davacının takibe konu faturaları davalı tarafa e-fatura mevzuatında yer aldığı şekliyle yasal yollardan tebliğ etmiş olduğu, davanın davalıya ait emtia-eşyaları hasarsız ve tam olarak teslim ettiği, CMR 17/1 hükmü de dikkate alındığında eşyalara karşı özen borcunu göstermek suretiyle edimini ifa ettiği dolayısıyla davalıdan taşıma-navlun bedellerini talep edebileceği” kanatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa verdiği taşıma hizmeti sebebiyle faturalar düzenlediği, davalı tarafın faturaların 18.949,91-TL’lik kısmını ödemediği, ödenmeyen kısmi faturalar için davacı tarafça cari hesaba dayalı icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalı tarafın bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının davalıdan 18.949,91-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların tacir olmaları sebebiyle takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, davacının talep ettiği miktarı hak ettiği hususunun bilirkişi tarafından doğrulandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından dava değeri olan 18.949,91-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 18.949,91 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.294,47-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 323,62-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 970,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 323,62-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.723,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 85,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.085,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır