Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/401 Esas
KARAR NO : 2018/1027

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … sayı ile 21.04.2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında “1 ADET, 2017 MODEL, … MARKA, … MAKİNASI VE EKİPMANLARI (… + 3 ADET ARABA DAHİLDİR), TİP: …’Lİ, KAPASİTE:450 KG/…, SERİ NO: …
• 2 ADET, 2017 MODEL, … MARKA, … (…), TİP: …’Lİ -KAPASİTE: 10.000 LT, SERİ NO: … – …”nin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle, … Noterliğinden 15.11.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin fesholunacağı ve sözleşme konusu malın 5 gün içinde şirkete teslim edilmesi gerektiği ihtar edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ve sözleşmeninde bu nedenle feshedildiğini,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.04.2018 tarih ve … D.İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine dair karar verildiğini ,
6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında, davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle ;ekipmanın rayiç değerinin tespiti amacıyla … A.Ş. marifetiyle ekspertiz çalışması yaptırmış, değerleme şirketinin düzenlediği 27.08.2018 tarihli değerleme raporunda davaya konu ekipmanların rayiç değerinin 264.320.-TL olarak tespit edildiğini, 6361 sayılı Kanunun 31.maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca müvekkili şirketin ekipmanlar üzerinde tasarruf edebilmesini teminen, tasarruf yetkisi kararı verilmesini; ekipmanın rayiç değeri kadar banka teminat mektubunun dosyaya alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya tensip tutanağı ve dava dilekçesinin ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , davaya cevap vermediği gibi duruşmalara katılmadığından ,davalının davayı ve borcu inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, teslim tesellüm belgeleri, ihtarnameler, vs delillerine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … sayı ile 21.04.2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme uyarınca dava konusu malların davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22.maddesi hükümüne uygun olarak yazılı şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosya içine; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … sayı ile 21.04.2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ,… Noterliğinden 15.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Sayılı İhtiyati Tedbir kararı Proforma Fatura ve Faturalar,Teslim Tesellüm Belgesi alınmıştır.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkememizce davacının ispat edilen iddiaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ ile
” “1 ADET, 2017 MODEL, … MARKA, … MAKİNASI VE EKİPMANLARI (… + 3 ADET ARABA DAHİLDİR), TİP: …’Lİ, KAPASİTE:450 KG/…, SERİ NO: …
2 ADET, 2017 MODEL, … MARKA, … (…), TİP: …’Lİ -KAPASİTE: 10.000 LT, SERİ NO: … – …”nin davacı tarafa AYNEN İADESİNE
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.04.2018 tarih ve … D.İş sayılı ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL’nin mahsubu ile eksik 2.561,62 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 929,28 TL yargılama giderinin ( başvurma harcı peşin harç, tebligat gideri müzekkere gideri ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Giderler düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2018

Katip …

Hakim …