Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/387 Esas
KARAR NO : 2019/1212

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının Esenyrt/İstanbul adresinde ticarethane olarak kullanılan kuruma kaydı olmayan alt kapağı mühürsüz ve sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığı 20/07/2009 – 24/10/2009 – 22/07/2011 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, EPDK yönetmelik hükümleri kaçak tarifelerine göre tahakkuk ettirilen sırasıyla 782,90 TL, 442,20 TL ve 2.104,70 TL’lik kaçak kullanım bedellerine ilişkin faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini ve ödenmediğini, toplamda 7.002,37 TL’lik alacağın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasıdan gönderilen ödeme emrinin davalıya 19/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak 20/04/2016 tarihinde itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi özetle; Davacının aynı kaçak elektrik bedeli tahsili için ilk başta Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, böyle bir borcu olmadığından ve kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediğinden dolayı yasal süre içinde itiraz ettiğini, davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı suç duyurusunda bulunduğu ve Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas ve… Karar sayılı dosyasından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediğinden bahisle beraatine karar verildiğini, davacının huzurdaki davasında haksız olduğunu, geçerli elde bulunan belgeleri olmadığını, davacının davasını ve delillerini kabul etmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik tüketimine ait tahakkuk bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Delil olarak; Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, elektrik satış tarifesi, tanık, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/03/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte 3.329,80 TL enerji bedeli, 3.112,33 TL gecikmiş gün faizi ve 560,24 TL faizin Kdv’si toplamı olan 7.002,37 TL istenildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 19/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 20/04/2016 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile kaçak elektrik tüketiminin olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi… tarafından hazırlanan 09/09/2019 tarihli rapor özetle; ”Dava konusu tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirmeksizin elektrik tüketilmiş olup Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 13 gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi sayılacağı, davacı kurumca dosya kapsamına sunulan tutanaklara konu kaçak tahakkuk hesaplamalarında davalı tarafça işletmede bilfiil tüketilmiş olan elektrik miktarları dikkate alındığı, ilgili tüketimler tutanaklara konu işletme için doğru tespit edilmiş tüketim değerleri olarak kabul edilmesi gerektiği, zaten Asliye Ceza Mahkemesince de bu nedenle (doğru tüketim) beraat kararı verildiği, beraat kararında maddi vakıanın meydana gelmediği yolunda bir tespit hükmü bulunmadığı, davalı tarafça yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan kullanılmadığından 1,5 katsayılı ceza tahakkuku faturalar içeriğine yansıtılabilecekken davacı kurumca ceza bedeli yansılmadığı, bu durumun davalı lehine olduğu, takibe konu faturaların mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarlarına karşılık geldiği, 24/10/2009 tarihli tutanak kayıtlarına geçen davalı imzası ile icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesindeki davalı imzası benzer olup mahalin tutanak tarihleri itibariyle davalı tarafça kullanıldığı, davalı adına tahakkuk ettirilen 3 tutanak için toplam 3.329,80 TL kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğu, takibin 3.329,80 TL asıl alacak Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin içtihadına göre 3.112,33 TL avans faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/10/2012 tarih ve 2012/502 Esas 2012/707 Karar sayılı emsal ilamındaki içtihadına göre 560,24 TL avans faiz KDV’si olmak üzere toplam 7.002,37 TL üzerinden davalı adına yürütülmesi gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın işyerinde kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullandığı, mevzuat gereği tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödemediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu icra takibine konu edilen enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’sinin mevzuata uygun olduğu, davalının ceza mahkemesinde beraat etmesinin karşılıksız yararlanma suçunun unsurları yönünden olduğu, işyerinin sahibi olup tutanakları imzaladığının davalının da kabulünde olduğu, davalı tarafın kullanılan enerji karşılığı ödeme yapmadığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 3.329,80 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 478,33-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 119,59-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 358,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 119,59-TL peşin harç ve 114,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 234,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪