Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/385 Esas
KARAR NO : 2018/467

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Dava dosyasında yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalının … Bankası A.Ş. Kat ihtarı ve Hesap özetine dayanarak müvekkili hakkında … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, hesap özetine dayanağın ise … 7. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gösterildiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, bu nedenle icra dosyasında borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibe konu kredinin ticari kredi olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatını taşıdığının grüldüğünü, takibe konu alacağın 13.631,00 TL olduğunu takibe geçilen miktarın ise 134.406,65 TL olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesinde böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını, işlemiş faizin fahiş olduğunu, müvekkiline atfedilekcek sorumluluğunun bulunmaıdğını, davalı ile arasında herhangi bir alacak / borç ilişkisi bulunmadığını beyanla, müvekkili aleyhine … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin iptaline, takibin durdurulmasına, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dave etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Tarafların tacir sıfatına haiz olduklarını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesine görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle usule ilişkin itirazda bulunduklarını, esasa ilişkin olarak; Davacının müvekkili bankanın Sefaköy Şubesi’nden kullandırılna krediye ilişkin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, … 7. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davacının adresine gönderildiğini, adres değişikliği var ise bunu bankaya bildirmesi gerektiğini, ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğinden borcun muaccel hale geldiğini, davacının alacağın zaman aşımına uğradığı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın 4684 sayılı kanun uyarınca 06/07/2001 tarihli itibariyle tasfiye sürecine girdiğini, müvekkili bankanın alacağının 4389 sayılı yasa ve bunu değiştiren 5020 sayılı kanun çerçevesinde hazine alacağı sayıldığını, zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu beyanla, görev itirazında bulunarak davanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında hakkında genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiştir.
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 142. Maddesi “Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür. Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgahı İstanbul ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. İflas davası açılması halinde, bu mahkeme, hakkında iflası istenen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine borçlu aleyhine iflas davası açıldığını bildirir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; 5411 Sayılı Yasanın geçici 11. Maddesi kapsamında fona devredilen T.Emlak Bankası’na karşı açılan menfi tespit davası olduğu, dolayısıyla davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul 1 veya 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu,
Mahkememizce davanın görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilerek, dava dosyanın görevli İstanbul 1 veya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 1 veya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına
Davacı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar verildi . 27/04/2018
Katip …

Hakim …