Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/646 Esas
KARAR NO:2021/603

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/07/2018
KARAR TARİHİ:03/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalılara çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığını, davalılar … ve … akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemedikleri ve çek yapraklarını iade etmemesi nedeniyle … 2. Noterliğinin 17.10.2017 tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ödememe sonucu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz edildiğini, takibe konu borca ilişkin faiz ve fer’ilerin taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi borcuna ilişkin faiz oranın tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına alındığını, kredi hesapları kesilerek borçların muaccel hale gelmesi üzerine keşide edilen ihtarnameye itirazda bulunulmadığı ve hesap kat ihtarnamesinde yer alan hususların kesinleştiğini, beyan edilerek, davalıların ayrı ayrı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri, itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil …’ın ipotek veren 3.şahıs olduğunu, kredinin … San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendikten sonra ipoteğin kaldırıldığını, bu arada …’ın şahsi kefaletinin de alındığını, borç ödendikten sonra … noterliğinden 27.03.2017 tarih 00742 yevmiye numaralı ihtarname ile kefillikten çekildiğini ve … AŞ.’ne ihbar edildiğini, söz konusu borçla ilgili hiçbir sorumluluğun söz konusu olmadığını, beyan edilerek …’ın davaya konu borç ile bir ilgisinin bulunmadığından davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
06.01.2020 tarihli bilirkişi …’un raporu özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında kullanılan kredilerden Ticari Kredili Mevduat Hesap Kredisinden kalan borç bakiyesinin ve faizlerinin ödenmeyerek sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle mevcut kredi hesabının 17.10.2017 itibariyle kat edilerek keşide edilen ihtarnameye karşın borcun ödenmemesi sonucu 06.11.2017 tarihinde ….İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden başlatılan takibe davalı kefil … ve diğer kefil … tarafından itirazda bulunulduğu ve itirazın iptali bağlamında huzurdaki davanın açıldığını, 06.11.2017 takip tarihi itibariyle davacı …Ş. nin dava dışı … ve Dış Ticaret Ltd.Şti.den
30.074,49 TL Asıl Alacak
405,60 TL İşlemiş faiz %22,08 ve %28,08 akdi ve temerrüt faizi
20,28 TL BSMV
30.500,37 TL Alacaklı olduğu,
Bu tutarın 30.442,47-TL’lik kısmından davalı kefil şirket yetkilisi …’in dava dışı şirket ile birlikte yada ayrı sorumlu olduğunu, takip tarihinden alacağın tahsiline kadar asıl alacak üzerinden %28,08 faiz oranı uygulanmak suretiyle kendi temerrüdünün sonucu olarak hesaplanacak faiz ve faizin %5 vergisinden de sorumlu olduğunu, davalı kefil …’ın ise, ilgili bölümde ayrıntılı olarak açıklanan tespit ve değerlendirmeler kapsamında nakdi krediden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, GKS’nin 23.maddesi kapsamında çek yükümlülük bedelinin depo edilmesi veya tazmini halinde tazmin bedelinden sorumlu olduğunu, ancak takip talebinde gayrinakdi alacağın deposuna yer verilmediği, bu haliyle çek yaprağına ilişkin diğer tespit ve değerlendirmelerin de dikkate alınmasını, itirazda bulunan davalı kefil … açısından itirazın iptali, davalı kefil … açısından nakdi alacaktan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, çek yaprağına ilişkin olarak 1.madde de ve daha ayrıntılı olarak değerlendirme bölümünde yapılan açıklamalar dikkate alınarak gerek davacı Banka, gerekse davalı kefil … açısından itirazın iptaline ilişkin olarak nihai değerlendirmenin, icra inkar tazminatı/kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücreti konusunun ve takibe devam konusunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
23.02.2021 tarihli bilirkişi …’in raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile dava dışı asıl borçlu … ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Gene! Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan Tüzel Kredili Mevduat Hesabı nakit borcundan ve iade edilmeyen 1 adet çek yaprağına ait gayrinakit borçtan kaynaklandığını, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı 31.056,19-TL nakit ve iade edilmemiş olan … no.lu çek yaprağı nedeniyle, 1.410,00 TL gaynnakit alacak tutarının bulunduğunu, davalı kefil … bakımından yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere; dava konusu Tüzel Kredili Mevduat Hesabının 23.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açıldığı ve kullandırıldığını, ancak söz konusu sözleşmede adı geçen davalının kefaletinin bulunmadığını, davalı kefilin kefaletinden istifa ettiğini 05.04.2017 tarihinde davacı bankaya noter aracılığıyla bildirdiği, fakat davacı bankaca ihbarda bulunan davalı kefile, 05.04.2017 tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının bildirildiğine dair herhangi bir belge sayın Mahkemeye sunulmadığını, ayrıca davalının kefaletten istifa ettiği ihbarının davacı bankaca tebellüğ edildiği tarihte, dava konusu krediden kaynaklanan borç tutarının toplam 619.61-TL olduğu ve bu tutarın da 19.04.2017 tarihinde sıfırlandığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Tüzel Kredili Mevduat Hesabından davalı kefil …ın sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşıldığını, ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca, iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından kaynaklanan 1.410,00 TL’lik borcun deposundan davalı kefil …’ın sorumlu tutulabileceğini, davalı kefil …’ın nakit borçtan sorumlu tutulamayacağı yönündeki görüşümüzün sayın Mahkeme tarafından benimsenmemesi halinde ise, adı geçen kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte temerrüde düştüğünden, dava dışı asıl borçlu için takıp tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan 31,056,19 TL nakit ve 1410,00 gayrinakit borçtan sorumlu tutulabileceğini, diğer davalı kefil …’in takiple temerrüde düştüğü, bu sebeple takip tarihine kadar akdi faiz üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, adı geçen davalı kefilin 30 985,19 TL nakit ve 1.410,00 TL gayrinakit borçtan sorumlu tutulabileceği, bu durumda, 135,84 TL fazla talebin yerinde olmadığını, TC. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2017-35 sayılı duyurusu uyarınca, takrp tarihinden itibaren dava konusu Tüzel Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarına yıllık % 28,08 temerrüt faizi talep edilebileceği, bu sebeple davacı bankanın yıllık % 30,24 faiz talebinin yerinde olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
17.05.2021 tarihli bilirkişi …’in ek raporu özetle; 23.02.2021 tarihli bilirkişi raporundaki görüşünün değişmediğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı …Ş. ile dava dışı asıl borçlu … ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan Tüzel Kredili Mevduat Hesabı nakit borcundan ve iade edilmeyen 1 adet çek yaprağına ait gayrinakit borçtan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı 31.056,19-TL nakit ve iade edilmemiş olan … no.lu çek yaprağı nedeniyle, 1.410,00 TL gaynnakit alacak tutarının bulunduğu, davalı kefil … bakımından, dava konusu Tüzel Kredili Mevduat Hesabının 23.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açıldığı ve kullandırıldığı, ancak söz konusu sözleşmede adı geçen Hasan’ın kefaletinin bulunmadığı, kefilin kefaletinden istifa ettiğini 05.04.2017 tarihinde davacı bankaya noter aracılığıyla bildirdiği, fakat davacı bankaca ihbarda bulunan kefile, 05.04.2017 tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının bildirildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca Hasan’ın kefaletten istifa ettiği ihbarının davacı bankaca tebellüğ edildiği tarihte, dava konusu krediden kaynaklanan borç tutarının toplam 619.61-TL olduğu ve bu tutarın da 19.04.2017 tarihinde sıfırlandığı, dava konusu Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kefil … mirasçılarının sorumlu tutulamayacağı, ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca, iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından kaynaklanan 1.410,00 TL’lik borcun deposundan kefil … mirasçılarının sorumlu tutulabileceği, diğer davalı kefil …’in takiple temerrüde düştüğü ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar üzerinden borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Davanın KISMEN KABULÜNE
1-Davalı …’in …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 30.054,11 TL asıl alacak, 345,91 TL işlemiş faiz, 17,30 TL BSMV, 567,88 TL masraf olmak üzere, toplam 30.985,19 TL üzerinden ve 1.410,00 TL gayri nakdi risk üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Tüzel kredili mevduat hesabı alacak tutarının takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davalı … mirasçıları (Ahizer, Özgür, Caner ARSLAN) yönünden …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki takibin nakit alacak yönünden İPTALİNE,
1.410,00 TL gayri nakdi risk yönünden devamına,
Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.125,88-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 399,94-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.725,94-TL harcın …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.668,15-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.410,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakdi alacak yönünden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 135,84-TL. nispi vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davalı ödenmesine,
8-Nakdi alacak yönünden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.668,15-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 435,84-TL ilk gider, 235,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.271,34-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,263,33-TL sinin davalılardan tahsili (98,50 TL’sinin her iki davalıdan, 2.164,83-TL’sinin davalı … sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)