Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/37
KARAR NO : 2018/677
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait genel kurul toplantısında pay sahiplerinden …’nun yönetim kuruluna 40 civarında soru yönelttiğini, YK başkanı müvekkili tarafından bu soruların cevaplandırıldığını, pay sahibinin verilen cevapları tatmin edici bulmadığını beyanla TK. 438’e göre özel denetçi tayin edilmesini talep ettiğini, divan başkanının somut olayda özel denetçi atanması için gerekli şartların doğmadığı görüşünü vurgulayarak oylama yaptırdığını, genel kurulda pay sahibinin özel denetçi atanması ismetinin reddedildiğini,
…’nun TK 438/1 anlamında daha önce bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmadığını beyanla, davalı şirketin 27/12/2017 tarihli genel kurulunda alınan ve talep sahibine mahkemeye başvurma hakkı sağlayan, özel denetçi tayinine ilişkin TTK 438 ve bu bağlamda 437.maddelerine aykırı olan oylama kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın genel kurula yapılan teklifin reddi davası olduğunu, ayrıca teklif sunanın TTK 433.maddesine göre mahkemeye başvuru hakkının bulunduğunu, büyük pay sahibi davacının menfaatini korumak için iptal davası ikame ettiğini, teklifin reddi aleyhine dava açılamayacağını, davanın usulen reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davanın özel denetçi için gerekli şartların var olup olmadığı noktasında toplandığından iş bu davanın reddi gerektiğini, beyanla davanın usulen reddine, aksi taktirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait Genel Kurul toplantısında divan başkanı …’in paydaşlar, … ve … vekilinin özel denetim talebini oylamaya sunması ve bu oylamanın yapılarak sonucunun Genel Kurul tutanağına geçirilmesi hususlarının iptali, yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir.
Davalı … Yapı Ve Tic. AŞ’nin ticaret sicil kaydı alınmış,davacının şirketin temsile yetkili ortağı, … ve … nun şirket ortakları olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen 27/12/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağı getirtilip incelenmiş; ekinde gündem, hazirun cetveli bulunduğu görülmüştür. … ve … vekili … ın gündemin 4.maddesinin görüşülmesi sırasında 2016 yılına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının denetlenmesi için özel denetçi atanması talebinde bulunduğu, bu talebin divan başkanı … tarafından davacı … nun muhalefetine rağmen oylamaya sunulduğu, sonuçta talebin reddedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından;
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda anonim şirketlerde genel kurul kararının iptali ve özel denetçi atanması ile ilgili şartlar belirlenmiştir.
Eldeki dava, davalı şirketin pay sahibi … tarafından şirkete özel denetçi atanması talebinin yapılan oylama ile reddedildiğinden mahkemeye başvurmasına olanak tanıyan özel denetçi tayinine ilişkin istemin oya sunulmasına dair divan başkanı kararının iptali istemine ilişkindir.
TTK.446. Maddesi;
“a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir” hükmünü içermektedir.
Davacının talebi TTK 446 anlamında alınmış bir genel kurul kararı iptali istemi değildir.Davacı alınan bir genel kurul kararının iptalini istememektedir.
Kaldı ki dava dışı şirket ortakları … ve … tarafından TTK 438 gereğince şirkete özel denetçi atanması yolunda yasal 30 günlük süre içinde açılmış bir dava da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Oylama şartlarının oluşup oluşmadığı ancak böyle bir davanın açılması ile incelenecektir.
Davacının bu aşamada divan başkanının oya sunma kararının iptalini istemekte hukuki yarararı yoktur. Bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davacının istemim TTK 446 anlamında GK kararının iptali olmadığından ve davacının özel denetçi tayini koşullarının oluşmadığının tespiti istemi ancak yasal sürede açılacak özel denetçi tayini istemli davanın konusunu oluşturacağından hukuki yarar yokluğu dava şartı nedeniyle davanın usulen REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre peşin alınan harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/06/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …