Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/367 Esas
KARAR NO: 2019/706

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin müteahhit olduğunu ve … de bulunan 7897 ada, 9 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine bina yaptığını, dava dışı … vasıtasıyla tanımış olduğu davalıyla bonoda kefil de olan …’in ısrarı ile 06/11/2013 tarihinde inşaattan daire satışı yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıdan önden 160.000,00-TL peşin olarak para almayı kabul ettiğini, davalının 48.000,00-TL ödeme yapıp kalan bakiye için yedi gün içinde nakden ödenmesi hususunda sözlü olarak anlaşıldığını, …’in kefil olması ve davalının nakit olarak vermiş olduğu paraya karşılık sadece imzası müvekkiline ait 5 adet bono verildiğini, davalının taahhüt ettiği 112.000,00-TL parayı müvekkiline ödemediğini, binanın oturulabilir hale gelmesinden sonra müvekkilinin imzalı olarak alınan bonolar doldurularak hakkında 400.000,00-TL lik icra takibi ile başlatıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında davalıya 324.080,48-TL ödeme yaptığını, davalı vekili tarafından müvekkilinden ek olarak 329.617,95-TL bedelli bir bono daha aldığını ve bononun davalıda olduğunu, davalının kötü niyetli olarak alınan gayrimenkul ile birlikte haksız olarak toplamda 724.080,48-TL tahsilat yaptığını ve menfi tespit talep etmiş oldukları dosyalardan toplamda 200.000,00-TL bono miktarı ile haksız olarak icranın devam ettiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas – … Esas – … Esas sayılı dosyalarına konu alacaklarının hukuka aykırılığı ve müvekkilinin bu dosyalara konu takiplere ilişkin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E,… E. … E, … E, … Esas sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerine itiraz edilmediğinden kesinleştiklerini, davaya konu icra takibindeki bonoların davacı borçlu ve kefil ile müvekkillin vekaleti ile tarafları arasında imzalanan protokolde ödeneceği yazılı olan ve ödenmeyen bonolar olduğunu, davacının kendi talebi doğrultusunda hiç bir baskı altında olmadan söz konusu protokolü imzaladığını, davacının 03.08.2017 tarihli protokolün 4. Maddesinde protokolden dolayı herhangi bir talebi olmadığını borcu gayri kabili rücu kabul ettiğini ve söz konusu borçla ve icra dosyaları ile ilgili olarak her türlü borca itiraz, yetkiye itiraz, imzaya itiraz, menfi tespit, istirdat, sebepsiz zenginleşme ve alacaklıya karşı açacağı ve açmış olduğu her türlü hukuk ve ceza davalarından feragat ettiğini kabul ettiğini, keşideci kendi imzasını ret emediği sürece kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açamayacağını, davacı açıkca mahkemeyi yanıltarak borçlulardan mal kaçırmak amacıyla iş bu davayı ikame ettiğini, kötü niyetli olarak mahkemeyi yanılmak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, haciz baskısı altında ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de söz konusu takiplerin 03.08.2017 tarihinde imzalanan protokol kapsamındaki takipler olduğunu, protokolün 2. maddesi incelendiğinde iş bu takiplerden önce yani haciz baskısı altında olmadan ödemeler yaptığını ikrar ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 05/04/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.371,10-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansı ile teminatın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır