Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/365 Esas
KARAR NO : 2018/458

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Şirketin 1976 yılında “… Ticaret A.Ş.” ticaret unvanı ile kurulduğunu , Şirket unvanının 04.08.2010 tarih ve 271 sayılı toplantıda “… Holding A.Ş.”, … tarih ve … sayılı toplantıda ise “… Holding A.Ş.” olarak değiştirildiğini
Şirket Yönetim Kurulu’nun 12.11.2012 tarih ve 350 sayılı toplantısında; ortaklık devralma yoluyla … Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birleştirilmesine karar verildiğini
… Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31.07.2013 tarihinde tescil edilen birleşme işlemi neticesinde Şirket’in sermayesinin 60.000.000 TL’den 588.505.080 TL’ye çıkarıldığını,birleşme ile … tarafından işletilen 7 adet otelin şirket bünyesine katıldığını , Şirket’in 2015 yılsonu itibarıyla 5 adet bağlı ortaklığı bulunduğunu ,
Şirketin iştiraki olan … A.Ş.’nin 15.07.2015 tarihinde …’na, … Elektrik Üretimi A.Ş. nin 17.03.2015 tarihinde … A.Ş.’ye satıldığını ,
Şirket’in bağlı ortaklıklarından … nın 2008 yılında …’da kurulmuş olup, esas olarak dokumacılık ve örgü kumaş üretimi, boyama baskı ve terbiyesi yaptığını , 14 Kasım 2015 tarihi itibariyle üretim faaliyetini durdurarak , ticari faaliyetine devam ettiğini … ile Şirket eski Yönetim Kurulu Üyesi … vasıtasıyla tanışıldığı, şahıs ile … arasında finansman ilişkisi olduğu, şahıstan borç para alındığı ve karşılığında borç senedi verildiği ,
Şirket’in eski yönetim kurulu üyesi … ile 25.03.2016 tarihinde yapılan görüşmede düzenlenen tutanakta …’ndan finansman amaçlı olarak elden para alındığı ve bu tutarlar için kendisine borç senedi verildiği
Şirket eski yönetim kurulu üyesi olan …’ın, …’ndan yaklaşık 50 milyon TL tutarında para aldığı, söz konusu paranın 24-25 milyonluk kısmının banka üzerinden … banka hesaplarına gönderildiğini, geri kalan tutarların elden …’a teslim edildiği, alınan tutarlar karşılığında …’na yaklaşık 50 milyon TL tutarında borç senedi verildiği, … tarafından keşide edilen borç senetleri karşılığında Halil Resuloğlu’ndan temin edilen 28.332.038,75 TL’nin, Şirket’e ve/veya bağlı ortaklık …’ya teslim edilmemesinin Şirket’in zarara uğramasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla konunun SPKn.’nun 110. ve 21. maddelerinde düzenlenen örtülü kazanç aktarımı kapsamına girdiği Şirketin bağlı ortaklığı …’nın finansman ihtiyacının karşılanması amacıyla …’ndan yaklaşık 50 milyon TL tutarında para alındığı ve temin edilen nakit tutarlar karşılığında …’na borç senetlerinin verildiği, borç senetlerinin tamamının … muhasebe kayıtlarına girişinin yapılmadığı, senetlere ilişkin Sis Dokuma tarafından zaman zaman ödemeler yapıldığı ve bazı senetlerin geri alındığı tespit edilmiştir.
Ancak söz konusu senetler karşılığında …’ya temin edilen finansman kayıtlarının incelenmesi neticesinde, … tarafından …’ndan sağlanan finansman tutarının. … muhasebe kayıtlarında görünen 22,575.693,25 TL’den daha yüksek olduğu ve finansman kaynağı olarak alındığı ifade edilen Katar Raporu’ndaki 50.907.732 TL’den geriye kalan 28.332.038,75 TL’nin Şirket ve bağlı ortaklık … muhasebe kayıtlarında görünmediğinin belirlendiği ,
… tarafından keşide edilen borç senetleri karşılığında …’ndan temin edilen 28.332.038,75 TL’nin, Şirket’e ve/veya bağlı ortaklık …’ya teslim edilmemesi neticesinde, halka acık … Holding in 28.332.038,75 TL tutarında zarara uğratıldığı ,söz konusu işlemlerin, piyasa teamülleri ile ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olduğu belirterek ;
Davalılar tarafından örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığının azaltıldığı tespit edilen halka açık … Yatırım Holding A.Ş. ve bağlı ortaklığı … Ticaret A.Ş.’ye faiz hariç toplam 28.332.038,75 TL tutarındaki iadenin davalılarca yapılması için süre verildiğini, ancak verilen süre içinde iadenin yapılmaması nedeniyle; SPK’nun 94 üncü maddesi uyarınca, aktarılan en az 28.332.038,75 TL’nin işletilecek kanuni faiziyle birlikte ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik HMK’nın 109 uncu maddesi uyarınca 100.000 TL’sinin Şirket’e iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava ; Davalılar tarafından şirket adına … na verilen senetler nedeniyle gerçekleşen örtülü kazanç aktarımı sonucu şirket mal varlığı azaltıldığından, senet borçlusu şirketler adına … tarafından eski yönetici ortaklara karşı açılan alacak davasıdır.
… 11. Atm nin getirtilerek incelenen … esas sayılı dosyasında; şirket ortak ve yöneticileri olan davalılara karşı, … na verilen toplam 20 adet senet nedeniyle başlatılan icra takibinde senet borçlusu şirketlerin borçlu olmadıklarının tespiti istemi konusundadır.
… 27 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında senet borçlusu şirketler hakkında icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen davanın taraflarının, konusunun ve dayanağının aynı olduğu, mahkememiz dosyasındaki alacağın ispatlanması halinde,… 11 ATM nin … esas sayılı dosyasında da menfi tespitin ispatlanacağı, uyuşmazlığı aynı senetlerden kaynaklandığı, mahkememiz dosyasında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle
H Ü K Ü M /
Mahkememiz dosyası ile … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve mahkememiz dosyasındaki dava tarihi daha sonra olduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine,
Yargılamanın … 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının üzerinden yürütülmesine,
Mahkememizin bu dosyasının kaydının kapatılmasına,
Birleştirme kararı verildiğinin mahkemesine derhal bildirilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden hükümle birlikte karar verilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair tarafların yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi.24/04/2018

Katip …

Hakim …