Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/362
KARAR NO : 2019/396
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/01/2013
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araçla … idaresindeki … plakalı aracın 03/07/2008 tarihinde çarpışması sonucu yaya olarak yol üzerinde bulunan …ın yaralanmasına sebebiyet verildiğini, adı geçen yayanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E- … K dosyası ile araçların işleteni sürücü ve trafık sigortacısı olan müvekkiline karşı da tazminat davası açtığını, 02/06/2011 tarihinde davacıya tazminat ödenmesine hükmedildiğini ve bu ilamın … icra müdürlüğünün … Esayılı dosyası ile icraya konu edildiğini ve müvekkilince %90 kusura isabet eden 37.007,00 TL nin icra dosyasına ödendiğini, mahkeme kararına göre, kaza anında geçerli trafik sigortası bulunmayan … plakalı aracın %60 kusuruna isabet eden 24.671,00 TL nin tüm belgelerde eklenmek suretiyle 29/10/2011 tarihinde rucüen ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığı belirterek, müvekkili şirket tarafından ödenen ancak kusur oranına göre davalı tarafından ödenmesi gereken 24.671,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Müvekkili tarafından, 19/01/2012 tarihinde davacıdan ödeme yapıldığına ilişkin belgenin talep edilidiğini ancak davacı tarafça ödeme belgesinin gönderilmediğini dolayısıyla davacı tarafın öncelikle dava konusu miktarı sigortalısına ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu aksi halde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, icra dosyasında %90 kusura isabet eden miktarı ödediği, oysa trafik sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı … plakalı araç sürüsü … %30 kusurlu olduğu, dolayısıyla geri kalan %60 kusura isabet eden 24.671,00 TL nin kazaya karışan diğer aracın trafik sigortası olmadığından davalı …ndan tahsili talebidir.
Mahkememizin (… Asliye Ticaret Mahkemesinin) 11/06/2014 tarih … esas … karar sayılı kararı ile;
“Davanın KABULÜNE,
24.671,00 TL’ nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine, ” karar verildiği, Kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin 18/09/2017 tarih … esas … karar sayılı kararında; “…Dava trafik kazasından kaynaklanan rücu en tazminat istemidir.
Davacı sigorta şirketinin zarar gören yayaya ödeme yapmış olduğu,22.12.2008 tarihinde açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E … K dosyasında eldeki davanın davalısı …na ihbar yapılmamıştır. Ancak davacı tarafından açıklanan ilam gereği yapılan 11.07.2011 ve 20.07.2022 tarihli ödemelerden sona 29.10.2011 tarihinde yapılan başvuru ile davalı … dava açılmadan evvel temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle davalının temerrüde düştüğü 29.10.2011 tarihine kadar işlemiş faiz, vekalet ücreti ve diğer ferilerden sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınmadan toplam ödeme üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile Mahkememize kararını bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay … Hukuk Dairesinin 18/09/2017 tarih … esas … kararına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın aktüer Bilirkişiye tevdi ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verildiği, Tazminat hesaplama uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde; Davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … %30 oranında kusurlu, Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’m %60 oranında kusurlu ve Kazada yaralanan dava dışı …’ın %10 oranında kusurlu olduğu, Davacının davalıdan rücuan talep edebileceği tutarın davalının %60 kusuruna isabet eden 15.439,33 TL. den ibaret, Faiz başlangıcı ise 29.10.2011 temerrüt tarihi olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı Şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı araç ile … plakalı aracın 03.07.2008 tarihinde neden oldukları kaza sonucu yaya konumunda bulunan …’ın yaralanarak malul kalması nedeniyle davacı Sigorta Şirketinin olayda yaralanan kazalıya ödemiş bulunduğu tazminattan sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında davalıdan tahsili istenmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan davada alman 15.04.2009 tarihli kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde; davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … %30 oranında kusurlu olduğu, Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’m %60 oranında kusurlu olduğu, Kazada yaralanan dava dışı …’ın %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay bozma ilamına göre davalı temerrüde düştüğü 29.10.2011 tarihine kadar işlemiş faiz, vekalet ücreti ve diğer ferilerden sorumlu olmayacaktır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … E Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalı taraf olmadığından, dava devam ederken ihbar yapılmadığından ve buna göre davalının icraya düşülmesinde bir rolü bulunmadığından, Yargıtay bozma ilamında yer alan feriler, yani yargılama ve icara giderleri ile icra vekalet ücreti dışlanmak sureti ile davacının davalıdan rücuan talep edebileceği tutar %90 kusura göre hüküm altına alınan 23.159,00 TL maddi tazminatın davalının %60 kusuruna isabet eden 15.439,33 TL.olup, davanın 15.439,33-TLnin 29.10.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.439,33-TL’nin 29/10/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.054,66-TL Harçtan peşin alınan 421,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 633,31-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 445,65-TL ilk gider, 338,40-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.784,05-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.283,23-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 55-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 20,58-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır