Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/360
KARAR NO: 2019/1074

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2013
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yaptığı hizmet karşılığı davalı şirkete 14/08/2012 tarihinde 600.000,00 TL ve 28/12/2012 tarihinde ise 100.000,00 TL tutarında olmak üzere toplam 700.000,00 TL + KDV olarak 826.000,00 TL’lik fatura kestiğini, davalı şirketin bu toplam tutarın 709.629,00 TL’sini ödediğini, geriye kalan 116.371,00 TL’sinin ise ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibi ile borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında yapılan ” yüklenici sözleşmesi ” başlıklı sözleşme ile davacı, müvekkil şirket ile …Belediye Başkanlığı arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak Osmanlı konulu etkinlik alanı yapım işini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin götürü bedeli 800.000,00 TL olup , bu fiyata vergi, resim ve harçlarda dahil olmak üzere tüm masrafların dahil olduğunu, sözleşmede sözleşme konusu işin belediye ile yapılan sözleşmedeki yapılacak işlere göre fiyatlandırıldığı, sözleşmenini 20. Maddesine göre ödeme hak ediş usulü ile ve %10 teminat kesintisi ile yapılacağı, işin süresinin de 02/08/2012 ile 18/08/2012 tarihleri arasında olduğu, işin süresinde teslim edilmemesi halinde geciken günler için cezai şart mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ana hükümleri bu şekilde iken davacının KDV Dahil 800.000,00 TL iş bedeli olan sözleşme için 700.000,00 TL + KDV olmak üzere 826.000,00 TL’lik fatura tanzim ettiğini, davacının fazladan kestiği faturaya karşılık iade faturası düzenlenerek Bakırköy 16. Noterliğinin 03/07/2013 tarih ve 11097 yevmiyeli ihtarnamesi ile davacıya bildirildiği, belirtilen nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup , Davacı, davalının …Belediyesi ile yaptığı sözleşme ile yapımını üstlendiği etkinlik alanı yapılması işini yapma konusunda aralarında sözleşme bulunduğunu, yapılan iş nedeniyle 826.000,00 TL fatura kesildiğini, bu alacağın 116.371,00 TL’lik bölümünün ödenmediğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı ise taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş bedelinin KDV dahil 800.000,00 TL olduğunu, iş süresinde tamamlanmadığından, cezai şart alacağı doğduğunu, fazladan kesilen fatura nedeniyle iade faturası kestiklerini belirterek davanın reddini savunmuş olup Mahkememizce 16/11/2015 tarih, … esas… karar sayılı kararı ile;
“Davanın REDDİNE,” dair karar verildiği, davacı vekilinin mahkememiz kararını temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderildiği,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih 2016/3890 esas 2018/368 karar sayılı ilamı ile;
“…Taraflar arasında TBK’nın 480. maddesi kapsamında götürü bedel eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Götürü bedel eser sözleşmelerinde iş sahibi sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olup bedelin indirilmesini isteyemez. Nitekim sözleşmede bedel KDV dahil 800.000,00 TL olarak kararlaştırılmış ise de davalı yüklenici davacı taşeronun toplam 826.000,00 TL bedelli faturasını ticari defterine kaydetmiş olduğu mali müşavir bilirkişi raporunun 3. sayfasındaki açıklamalardan anlaşılmaktadır. Bu durumda iş bedelinin 826.000,00 TL olduğunu davacı, kesin delil sayılan ticari defterler ile ispatlamıştır. Bu durumda davalı tarafın ödediği kanıtlanan 709.629,00 TL, 826.000,00 TL’den mahsup edildiğinde davacının bakiye iş bedeli alacağı 116.371,00 TL olup taşeronun bakiye alacağı bu olmakla birlikte davalı cevap dilekçesinde cezai şart ve teminat kesintilerinin olduğu savunmasında bulunmuş, ancak bu hususlar değerlendirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece taşeronun hak ettiği, kalan iş bedeli 116.371,00 TL kabul edilip, cezai şart ile teminat kesintileri savunması üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile Mahkememize kararını bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih 2016/3890 esas 2018/368 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş,
Davalı vekili tarafından bozma ilamı doğrultusunda cezai şart alacağı ve teminat alacağı için takas mahsup beyanına yönelik olarak cezai şart talebine yönelik herhangi bir çekince sunup sunmadığı hususunda beyanda bulunmasına ve ilgili evrakları sunmasına müteakip dosya bilirkişi heyetine tevdi ile bozma doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, SMMM Bilirkişi M…. ve Fuar Bilirkişisi Prof. Dr…. tarafından sunulan 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yanın davalı yandan 96.3 71,00 TL alacaklı olduğu, bu tutardan, işin 2 gün geç teslimi nedeniyle uygulanan 480,00 TL gecikme cezasının mahsup edilmesi gerektiğinden, takibe konu alacak miktarının 95.891,00 TL ile sınırlı olması gerektiği, davalı yanın mahsup edilmesi gerektiğini beyan ettiği kesintileri, davalı tarafından davacı yana gönderilen e-posta ekinde yer alan bildirim niteliğinde olduğu, davacı yan tarafından söz konusu e-posta bildirimine herhangi bir onay geri bildirimi yapılmamış olduğu, ayrıca icmalde yer alan kesintilere ilişkin olarak davalı yanın dava dosyasına tevsik edici dayanak belge sunmamış olması karşısında, kesintilerin davacı alacağından mahsup edilmesini geçerli kılacak bir dayanağın söz konusu olmadığı, davalı yanın davacı yana göndermiş olduğu 03.07.2013 tarih, Bakırköy … Noterliğinin …yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde aynen “… seri nolu, 02.07.2013 tarihli fatura iade edilmiş olup…” İfadelerinin yer aldığı görülmekle, davalı yanın davacı yana bir iade faturası keşide etmiş olduğu, davacı yanın bu ihtarnameye ilişkin olarak, ihtarnamenin ekinde iade faturasının bulunmadığının beyan edilmiş olması, ihtarname içerisinde de, ekinde fatura bulunduğuna dair bir ibarenin bulunması, ayrıca söz konusu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı hususu da dikkate alındığında, davalı yanın iade faturasını muhatabına tebliğ etmemiş olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak, Yargıtay bozma ilam, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bozma ilamı neticesi ibraz edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere
29.08.2012 onay tarihli “Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında “Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür” ifadelerine yer verildiği, tutanakta sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 20.08.2012 olduğu, işin 2 gün gecikmeli olarak bitirilerek teslim edildiği, gecikme ile ilgili komisyon üyeleri ile yüklenici/davalının imzalarının bulunduğu “Günlük Gecikme Cezası Tutanağı” nda 2 günlük gecikme bedeli olarak 480,00 TL gecikme cezası uygulanacağının imza altına alındığı,
Davalının 09.04.2019 tarihli ara karara beyan dilekçesi ekinde davacı şirketin davalıdan mahsup etmesi gerektiğini iddia ettiği 95.704,50 TL’nin hesaplama tablosunun yer aldığı, toplamda 135.810,50 TL kesinti yaptığı bu kesintilerin:
-10.000,00 TL Antlaşma hak ediş,
-75.436,00 TL Vergi ve SGK,
-2.500,00 TL … işi danışmanlığı,
-5.000,00 TL … işi danışmanlığı,
-2.500,00 TL … işi danışmanlığı,
-23.069,00 TL … yalıtım işi,
-4.500,00 TL … mühendis maaşı,
-2.500,00 TL … mimari çizim bedeli imzalı,
-2.500,00 TL …statik proje bedeli imzalı,
-2.000,00 TL … yol mekanik proje,
-3.000,00 TL…yol elektrik kuvvetli ve zayıf akım,
-2.000,00 TL …statik proje bedeli,
-805,50 TL Banka EFT ve talimatlı ödeme kesintisi şeklinde yer aldığı, toplamda davacıdan 40.106,00 TL alındığı ve farkın 95.704,50 TL’ye tekabül ettiği,.
Dosya içerisinde mevcut davacı vekili tarafından 29.09.2015 tarihinde sunulan 10.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin 2. Sayfası son paragrafında “davacı müvekkil davacı şirketin tanzim ettiği KDV dahil 826.000 TL lik fatura karşılığı olarak davalı taraf 729.629 TL ödeme yapmıştır. İcra takibindeki rakam sehven 709.629 TL üzerinden yapılmış olup davalının tanzim edilen faturalara ilişkin ödemesi gereken bakiye borcu 96.371 TL dir” . Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce uyulan Yargıtay Bozma İlamında davacının bakiye alacağının 116.371,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği beyan edilmiş ancak davacı tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalıca 729.629,00 TL ödeme yayıldığı bu anlamda 96.371,00 TL alacasının kaldığını kabul edilmiş olduğu
Davalı tarafından yapılan kesintilere ilişkin icmalin, davalı tarafından davacıya gönderilen e-posta ekinde yer alan bildirim niteliğinde olduğu, davacı tarafından söz konusu e-posta bildirimine herhangi bir onay geri bildirimi yapılmadığı söz konusu kesinti icmalinde yer alan kesintilere ilişkin bozma sonrası verilen süreye rağmen her hangi bir belge ibraz edilmediği bu itibarla davacı alacağından mahsup edilmesini gerektirir bir dayanağın bulunmadığı ,davalı tarafından davacıya keşide edilen bir iade faturası iddia edilmiş ise de böyle bir fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı tarafça da sunulamadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla davacı kabulünde olduğu üzere ve taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 96.371,00 TL alacaklı olup, bu tutarda işin 2 gün geç teslimi nedeniyle uygulanan 480,00 TL gecikme cezasının mahsup edilmesi ile takibe konu alacak miktarının 95.891,00 TL olduğu dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmayıp reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 95.891-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.550,31-TL Harçtan peşin alınan 1.405,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.144,76-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.421,28-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.429,85-TL ilk gider, 195,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.825,65-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.580-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 263,98-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır