Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/356 Esas
KARAR NO : 2018/1343
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı sigorta şirketine ZMM poliçesiyle sigortalı, davalı … sevk ve idaresindeki ve davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın, 20/12/2013 tarihinde müvekili adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2008 model … marka ticari araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın değer de kaybettiğini, müvekkilinin aracın tamiri süresince aracını kullanamaması sebebiyle zarara uğradığını, kaza sonrasında sigorta eksperinden rapor alındığını (20/12/2013 tarihli) raporda müvekkiline ait araçta 7.000,00 TL tutarında değer kaybı bedeli ve 1.500,00 TL tutarında aracın tamir süresi gün ve kazanç kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı-borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazlarının iptaline (davalı sigorta şirketi sadece değer kaybından ve poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) takibin, takip konusu asıl alacağa kaza tarihi olan 20/12/2013 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/
Davalı … Anonim Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:
Kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, değer kaybının yalnızca aracın ilk hasarında meydana gelebileceğinden, eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasının talep edildiğini, öncelikle kusur durumunun ve değer kaybının uzman bilirkişi tarafından tespitini istediklerini beyanla, tespit edilmiş muayyen bir alacak bulunmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı, kaza tarihinden itibaren ticari faiz taleplerinin ve davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle:
Davalıya ait aracın aniden durması neticesinde araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, aracın tamirinden sonra araçta bir değer kaybı oluştuğu kanaatinde olmadığını, değer kaybının fahiş olarak gösterildiğini, tamir sonrası ve kazanç kaybı bedelininde fazla hesap edildiğini, aracın trafik sigortası bulunmakta olup borç var ise borçtan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediğinden yargılamaya yokluğunda devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Dava İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 26/04/2016 tarih ve 2015/195E- 2016/319 K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin … E- … K sayılı ve 12/09/2017 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur;
” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi açıklanmıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda dava dosyasında araçtaki değer kaybı yönünden açıklanan esaslara göre hasar va kusur bilirkişisi … otomotiv kürsüsünden Prof. Dr. … ‘ın 25/10/2018 tarihli raporu alınmıştır.
Alınan raporda özetle ; 08/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı … plakalı aracının sürücü … nın asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ın kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın 20/12/2013 tarihli hasarı nedeniyle meydana gelen değer kaybının Yargıtay … HD benimsenen metodolojisine göre 4.000 TL sigorta genel şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 2.436 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre:
Davacı … adına kayıtlı … plakalı özel otomobile davalı … e ait diğer davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarptığı, … plakalı araca davalı … Sigorta şirketinin 25.000 TL limitli ve kaza tarihini kapsayan … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediği
hükme esas alınan bilirkişi … ın raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; Kazada davalı …’in yönetimindeki … plaka sayılı aracın %100-tam kusurlu olduğu
Davacıya ait … plakalı araçta;meydana gelen değer kaybının ; aracın hasarsız değeri 35.000 TL onarıldıktan sonra değeri 31.000 TL olduğundan 4.000 TL olacağı, aracın 15 gün süren onarımı nedeniyle günlük 50 TL üzerinden 1.500 Tl kazanç kaybı oluşacağı sabit bulunmuştur.
Aracın değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 5.500 Tl den davalı … ve … in takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacakları,
Aracın değer kaybı 4.000 TL den maddi hasar klozu altında davalı ZMM sigortacısı … Sigorta nın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Davacıların tazminat talebi yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67 koşulları oluşmadından icra inkar tazminat talebi kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ;
Davalılar … , … yönünden ; 1.500 TL kazanç kaybı , 4.000 TL değer kaybı olmak üzere 5.500 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
5.500 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine
Davalı … Sigorta AŞ yönünden ; (poliçe limiti ve şartları ile sınırlı olmak üzere ) 4.000 TL değer kaybı alacağı üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
4.000 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 375,71 TL harçtan peşin alınan 147,62 TL harcın mahsup edilerek 228,09 TL’sının davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 165,86 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.912,32 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 1.299,26 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 944,82 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan kabul nisbetine göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 1.585,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-Davalı … Sigorta Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan red nisbetine göre 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 mad gereğince davacı tarafından yapılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2018

Katip …

Hakim …