Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/355
KARAR NO: 2020/415

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2017 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sinyal vermeden şerit değiştirmesi sonucu müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucu … ilçesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, kaza anında müvekkilinin başındaki kaskta bulunan kamera kayıtları incelendiğinde … plakalı araç sürücüsünün sinyal vermeden ve arkadan gelen aracı kontrol etmeden şerit değiştirdiği ve müvekkilinin şeridine aniden ve sinyal vermeden geçmek sureti ile kazanın meydana geldiğinin anlaşılacağını, bu durumda müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz, diğer sürücünün ise tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı …Ş tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK 97 . madde uyarınca müvekkili sigorta şirketine müracaatı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 26.12.2016 -6.12.2017 vadeli … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitinin 310.000.00 TL olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kusuruyla kazaya neden olduğundan talebin reddinin gerektiğini, geçici iş görmezlik ve zararları ve tedavi giderleri talebinin kapsam dışında olduğunu, talep edilen tedavi giderlerinin estetik masrafları ayrıntılarının belirtilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava , trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacının maddi tazminat istemi olup, 04/08/2017 tarihinde saat 17:45 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Yolunun 12 km 900 metresinde yolun sol şeridi içinde davacı sürücü … yönetimindeki … yönüne seyir halinde olan … plakalı motosikletin sürücü … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacı …’nun yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı … Hesabından tahsili isteminden ibarettir.
Davacı Vekili 25/09/2018 tarihli açıklama dilekçesi ile; hastane masrafları için 500-TL, ambulans hizmet masrafları için 300-TL ve tıbbi ve ortopedik malzeme için 200-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve tazminat hesabı açısından bilirkişiye tevdi ile kusur durumu ve davacının maddi tazminat alacağı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, kusur bilirkişisi Prof. Dr. … tarafından sunulan 13/11/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Mevcut bilgiler ışığında, … plakalı aracı ile sağ şeritte seyir halinde iken sol şeritten, yönetimindeki araçtan daha hızlı seyir ile hizasına yaklaşan motosiklete rağmen sinyal vermeden ve motosikletten daha düşük hızla sol şeride geçerek frenleme dinamik açısından frenleme performansı otomobile göre daha düşük olan motosikleti yavaşlamaya zorlaması sonucu 2918 sayılı K.T.K.’ nın motosikleti 46/b-c, K.T.Y.’ nin 94 A/b-j maddelerine aykırı davranan davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’ın trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda %75 oranın asli kusurlu, olay şartında etkili tedbir almada geç kalarak 2918 sayılı K.T.K.’ nun 52/b maddesine aykırı davranan … plakalı motosikletin sürücüsü …’nun %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kusur raporu alındıktan sonra dosyanın sigortacı ve doktordan oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacının davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında alabileceği tazminat alacağı olup olmadığının belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Dr. … ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının sürücüsü konumunda olduğu … plakalı aracın 04.08.2017 günü karıştığı kaza sonucu kaza sonucu yaralandığı ve tedavi gördüğü, Davacıya ait aracın dosyaya sunulanl3.11.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda … ilçesinde meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının sürücüsü olduğu … plakalı motorsiklet aracın % 25 ve …’ m sevk ve idaresindeki … plakalı vasıtanın % 75 oranında kusurlu olduğu, Davacının Trafik Sigortacısı olan davalı … Şirketinden belirlenen bu kusur nisbetinde hesap olunan 2.923,50 TL tutarı dava öncesinde ilgili tüm tedavi giderleri eklenmek suretiyle davalı yana başvuru yapıldığı tespit olunmakla , bu tarihten 8 iş gunu sonrasına tekabül eden 02.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi talebinde bulunabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce … SGK dan davacı adına yapılmış bir tedavi gideri olup olmadığı hususu sorulmuş , bilirkişi kk raporunda SGK tarafından ödendiği şeklinde yorum yapılan … Ünv. ne ait 15.11.2017 tarihli 3 adet toplam 3.119,82 TL bedelin SGK tarafından karşılanmadığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılayan gerekçeli, denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasında …’nun yaralanması nedeniyle yapılan sağlık harcamalarının 7.017.82-TL olduğu, dava konusu 04.08.2017 günlü trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı motorsiklet aracın % 25 ve …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı vasıtanın % 75 oranında kusurlu olduğuna dair tespitler kapsamında; 7.017.82 TL x % 75 (kusur) =5.263,36 TL sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu , 05.04.2019 tarihli Kök Bilirkişi Raporunda gerekçelerine yer verildiği üzere 02.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi talebinin haklı olduğu, davacının aynı zamanda Ambulans Hizmet Masrafları İçin 300.00 TL ve Tıbbı Ortopedik Malzeme İçin 200.00 TL ) talep hakkına dair kanaatlerin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava kısmi dava mahiyetinde açılmış olup, Davacı vekili 26/07/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini hastane ve tedavi gideri olarak 2.772-TL, ambulans gideri olarak 2.100-TL ve ortopedik tıbbi malzeme olarak 390-TL olmak üzere toplam 5.262-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Anılan durum karşısında; dava konusu 04.08.2017 günlü trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı motorsiklet aracın % 25 ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı vasıtanın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının 7.017,82-TL kaza sonrası toplam tıbbi giderinin bulunduğu, … Üniversitesi DSİ den gelen yazı cevabı ve … Sosyal Güvenlik …i yazı cevabı ile yapılmış bir ödeme olmadığı, ortopedik tıbbi malzeme ve ambulans gideri de dahil toplam 7.017,82-TL sağlık harcaması yapıldığı, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 7.017,82-TL x %75 = 5.263,36-TL davacının davalıdan tazminat talep hakkının bulunduğu görülmekle, davacının davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 02/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ıslah ile talep edilen 5.262-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
5.262-TL tazminatın 02/02/2018 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 359,45-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 108,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 250,55-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 144,80-TL ilk gider, 2.850-TL bilirkişi, 212,40-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.207,20-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır