Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/343 Esas
KARAR NO : 2018/429
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin 03/03/2008-31/01/2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalının bağlı olduğu … Group Internaitonal şirketine ait hisse senetlerinden indirimli olarak alma fırsatını, iş sözleşmesi kapsamında çalışan tüm işçilerine tanıdığını,
bu kapsamda müvekkilinin 2013 yılında sisteme başvuru yaptığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle; başvuru tarihi ile emeklilik tarihi arasında geçen süre sonunda yapılan kesintiden kaç hisse alımı gerçekleşmiş ise, o günkü hisse değerinden hesap edilip biriken artış ile birlikte ödenmesi gerektiğini
Ancak davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin emeklilik hak ediş belgesi neticesinde davalı tarafından tazminatları ve diğer özlük hakları ödenerek ayrıldığı halde, birikmiş hisse tasarruf kazancının ödenmediğini belirterek; şimdilik 1.000,00 TL hisse tasarruf kazancı alacağının, iş sözleşmesinin fesih tarihindeki hisse değerinden hesap edilip biriken artış ile birlikte, talep tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini … 17.İş Mahkemesi nin … E sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
… 17.İş Mahkemesi 2018/96 sayılı 06/02/2018 tarihli görevsizlik kararnı vermiş, dava dosyası tevzien İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava konusunun hisse tasarruf kazancı olduğunu ve bu talebin müvekkili ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamı ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından bugüne kadar hiçbir çalışana hisse tasarrufuna ilişkin bir ödeme yapmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan vergi rehberinden de görüleceği üzere, hisse tasarrufunun serbest bir kazanç olduğunu, bu nedenle plana dahil olan kişilerin vergilerini de kendileri beyan ederek ödediğini ve bu çerçevede bir kazancın İş Mahkemesinin kapsamında kalmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında bağımlı olarak iş akdi bulunduğu tartışmasızdır.
Davalı işveren iş akdi nin devam ettiği süre içinde-isteğe bağlı tasarruf kapsamında- davacının ücret alacağından yaptığı kesintiler karşılığında indirimli olarak şirket hisse senetlerine yatırım yapması olanağı sağlamıştır.İş akdinin sona ermesiyle hisse bedeli alacağı davacı işçiye ödenecektir.
4857 sayılı İş Kanunun 8/1. maddesinde “İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. İş sözleşmesi, Kanunda aksi belirtilmedikçe, özel bir şekle tabi değildir…” hükmüne yer verilmiştir.
Dolayısıyla ücret, emek ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici unsurlarıdır. Her üç unsurunda taraflar arasındaki sözleşme ile gerçekleştiği
Davacının alacak isteminin bu iş akdinden ve ücret ilişkisinden ( taraflar arasında iş akdi bulunmasaydı isteğe bağlı tasarruf kesirtisininde davacının ücretinden davalı tarafından yapılmayacağı ) kaynaklandığı sabittir.
Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarına ilişkin davaların İş Mahkemesinde görülmesi 4857 ve 552/5 Kanunların 1.maddesi hükmü gereğidir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın, hizmet sözleşmesi kapsamında elinde bulunan senedin haksız şekilde takibe konulması iddiasından kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.
İstanbul 17.İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinliştiği anlaşılmış olmakla; mahkememiz kararınında istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının İstanbul Bam istinaf dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İstanbul 17.İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinliştiği anlaşılmış olmakla; mahkememiz kararınında istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının İstanbul Bam istinaf dairesine gönderilmesine
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2018
Katip …
Hakim …