Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/340 Esas
KARAR NO : 2018/1026

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin her türlü hassas kesici takım parçaları satışı yapan bir firma olup , davalıya bu tür malzemeler sattığını, davalı ile müvekkili arasında cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine devam edildiğini, davalının borç miktarına ve eklentilerine ilişkin haksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile işleyecek reeskont avans faizi ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ile HMK 186 ihtaratının duruşma günü ile tebliğ edildiği, cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcranın … Esas sayılı takip doaysında itirazın iptali konusunda olduğu , takibin dayanağının cari hesap ekstresi ve 3 adet fatura olduğu ,davalının icra dosyasında takibe itirazında cari hesap alacağının ödendiğini açıkladığı , bu nedenle ödeme fedi gereğince ispat yükünün davalı da olduğu ,davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine alınan …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.800,73 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.800,73 TL alacağının bulunduğu, takibin asıl alacağının bu tutar üzerinden başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce sabit görülen 2.800,73 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 40.196,15 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında reeskont avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile … icranın … esa sayılı takip dosyasında 2.800,73 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
2.800,73 TL alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 TL reeskont avans faizi yürütülmesine
Hüküm altına alınan 2.800,73 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatın davacı lehine davalıdan tahsiline ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gerekli 191,32 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 47,83 TL peşin harcın mahsubuna eksik 143,49 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 111,73 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2018

Katip …

Hakim …