Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/339 Esas
KARAR NO : 2019/897
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa mal ve hizmet verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedelini ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz edilerek takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın davaya konu fatura ile düzenlemiş olduğu mal ve hizmeti müvekkil şirkete sunmadığını ve dava ile icra takibine konu faturtaları müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafın alacağını ispat etme zorunluluğunda olduğunu, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri incelendiğinden müvekkil şirketin borcunun olmadığının ortaya çıkacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasının kötü niyetli olması sebebiyle İİK.67 maddesi gereği davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının faturalardan kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 21/11/2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi …tarafından sunulan 03/01/2019 tarihli raporu özetle; ”Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 14/11/2017 takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.452,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 14/11/2017 takip tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılıığının davacı yan tarafından düzenlenmiş takibe konu, 21/10/2017 tarih … no.lu KDV dahil 6.452,00 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, takibe konu faturanın davacı tarafından iki defa PTT aracılığıyla davalı yan adresine gönderildiği ancak her iki gönderinin de davalı yan tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, davacı yanın sözleşmenin 9.4 bendinde yer alan kalan bakiyeye istinaden 6.452,00 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu anlaşıldığından davacı yanın incelemeden sonra 12/12/2018 tarihinde mahkeme kalemine teslim ettiği CD içerisinde yer alan mail yazışmalarından davacı yanın sözleşme çerçevesinde yapmakta olduğu işlere ilişkin karşı tarafa herhangi bir itirazın belirtilmediği, bununla birlikte sözleşmenin 9.4 maddesinde yer verildiği şekli ile davalı yanca verilmiş bir onay metninin de mail yazışmalarında yer almadığı, davacı yanın sözleşme konusu işi davalı yana teslim edip etmediği hususunun net olarak tespiti mümkün olmadığından takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı yanın fatura muhteviyatı hizmeti davalı yana sözleşme şartları çerçevesinde teslim edip etmediği hususunda bir bilişim uzmanından görüş alınabileceği veyahut sözleşme kapsamındaki hizmetin davacı yan tarafından teslim edilmiş olduğu kanaatinin hasıl olması durumunda davacı yanın takip talebinin yerinde olacağı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilişim uzmanından rapor alınmasına karar verildiği, Bilgisayar Mühendisi…tarafından sunulan 17/06/2019 tarihli raporu özetle; ”İşin doğası gereği iş teslimi yapılabilmesi için hizmet veren firmanın hizmet alan firma kadar yazışmalarda katılımcı olması gerektiği, ancak dosyaya sunulan belgelere dayanak iş teslimi yapılması açısından davalı yanın proje sürecinde davacı yan tarafından yapılan işlere karşı çıkıp çıkmadığı, itiraz edip etmediği ya da olumlu olarak kabul edip etmediği bilgisine ulaşılamadığı, 17/06/2017 tarihli iki taraf arasında mutabık kalınarak imzalanmış hizmet sözleşmesi Ek-1 ekinde belirtilen yerine getirilecek hizmetler listesi baz alınarak yapılan incelemede davacı yan tarafından yapılması taahhüt edilen işlerin tamamının projenin safhaları tamamlandıkça karşı yana e-posta yolu ile bildirmek suretiyle sorumluluğunu yerine getirildiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre; davacı tarafın davalı tarafa verdiği hizmet sebebiyle fatura düzenlediği, davalı tarafın faturayı ödemediği, ödenmeyen fatura için davacı tarafça icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının davalıdan 6.452,00-TL alacaklı gözüktüğü, yine bilgisayar mühendisi bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davacı tarafın sözleşme gereği taahhütlerinin tamamını yerine getirdiği ve asıl alacağın bilirkişi tarafından doğrulandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 6.452,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 440,74-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 110,19-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 330,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 110,19-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 138,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.138,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır