Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/166 Esas
KARAR NO : 2019/488
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı (kapatılan … Aş ) vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ile müvekkili arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, müvekkilin, davalı/borçluya sözleşme bedelinin tamamı olan 590.000 USD’yi ödediğini, ancak davalının 1 yıllık ücretin tamamını almasına ve müvekkilince tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen, haksız ve hukuksuz şekilde müvekkilinin … platformundan çıkarıldğını, davalının sözleşme gereği müvekkiline kullandırmadığı süre/kısımla ilgili bedeli iade etmek istememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığnı, ancak davalının borca ve takibe 07.12.2015 tarihinde itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın gerekçesi olarak, yargı organı kararıyla müvekkilini platformdan çıkarttığı iddiasına dayandığını, belirterek ; davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca, takibi geciktirmek için haksız yere itiraz ettiğinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … Aş nin kapatılması üzerine Hazine adına … davaya devam etmiş, 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava talebini itiraza uğrayan icra takibine konu alacağın tamamı olarak açıklamıştır.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ;
… Cumhuriyet Başsavcılığı … Bürosu’nun 07.10.2015 tarih ve … Soruşturma sayılı yazısı uyarınca , yayın yapan … TV, …, … TV, … Haber, … TV, … TV, … TV logolu kanalların platformlarından çıkartılması gerektiğini, savcılık yazısı üzerine, diğer platform işletmecileri de anılan kanalı platformlarından çıkardığını, kamuoyunda yapılan bilgilendirmeye istinaden bahse konu kanalın 14 Kasım 2015’ten itibaren Turksat uydusundan çıkartıldığının duyurulduğunu, Turksat’tan yayın yapan hiçbir platform ve her hangi bir uydu alıcısı ile söz konusu kanal izlenemediğini, davacının kanalının uydudan dahi çıkartıldığı dikkate alındığında, müvekkili Şirketin anılan kanalları savcılık yazısına istinaden platformundan çıkardığını,şirketin marka değerinin zarara uğradığını belirterek , fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davacı yanın hukuka aykırı yayınları nedeniyle platformdan çıkartılması neticesinde, şirketin büyük ölçüde maddi ve manevi zararlara uğradığından davacının haksız ve hukuka aykırı alacak talebinin reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen ve karşılığı alınamayan miktarın tahsili için başlatılan icra takibine karşı İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce … E- … K sayılı 11/09/2017 tarihli karar ile taraflarca dava takip edilmediği için dosyanın işlemden kaldırılması neticesi, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı … Mahkemesi … HD ‘sinin … esas … Karar sayılı 07/02/2018 tarihli kararı ile “Yasal düzenleme kapsamında öncelikle tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmiş olması gerekir.Somut olayda ise, Maliye Hazinesi’ne gönderilen ihbar müzekkere sonucu dosyaya henüz dönmemiş ve ihbar müzekkeresine davayı takip edilmemesinin hukuki sonuçları belirtilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılması, yasanın düzenlemesine uygun düşmemiştir .Mahkemece, müzekkere akibeti sorulup ve gerekirse yeniden meşruhatlı davetiye tebliğ edildikten sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yasanın hatalı yorumu sonucu dosyanın işlemden kaldırılması ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yanlış olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Dosya içine … Cumhuriyet Başsavcılığı … Bürosu ‘nun … soruşturma sayılı dosya sureti , T.C Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun 14/10/2015 toplantı tarihli … toplantı nolu, … karar numaralı Kurul kararı , … dosya sayılı Rekabet Kurulu kararı. T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Hukuk Müşavirliğinin …- (…) /-E. … sayılı yazı cevabı , … hizmetleri AŞ nin ticaret sicil kaydı, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu uzmanları … ve arkadaşları tarafından düzenlenen 16/11/2017 tarihli raporu alınmıştır.
… icra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, davacı tarafın davalı hakkında toplam 415.424,65 USD asıl alacak 5.019,24 USd işlemiş faiz olmak üzere toplam 420.443,89 USD alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dava dosyasında taraflar arasında 16.05.2014 tarihinde imzalanmış sözleşmenin sunulu olduğu, Sözleşmenin incelenmesinde;
Sözleşmenin Konusu Başlıklı 3. Maddesinde; “Yayıncıların … TV, … TV, … Haber ve … TV kanalları için, … tarafından belirlenecek içerik üyelik paketi içerisinde, bölgedeki tüketicilere dijital ve şifrelenmiş yayınlar halinde … abonelerine ulaştırılmasına ilişkin tarafların karşılıklı hak ve mükellefiyetlerinin tespiti ve sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıkların çözüm yollarının gösterilmesidir.” Şeklinde olduğu,
Sözleşmenin Süresi Başlıklı 13. Maddesinde; “İşbu sözleşme her bir kanal için aşağıda belirtilen tarihler arasında 1 yıl süre ile geçerlidir. … TV: 05 Ağustos 2014 – 04 Ağustos 2015, … TV: 23 Haziran 2014 – 22 Haziran 2015, …26 Ağustos 2014 – 25 Ağustos 2015, … TV: 05 Ağustos 2014 – 04 Ağustos 2015, … ve YAYINCILAR işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 3 (üç) ay evvel sözleşmenin sonlandırılacağına dair karşı tarafa yazılı ihtar göndermediği takdirde, sözleşme birer yıllık süreler halinde aynı şartlarda kendiliğinden uzayacaktır.” Şeklinde olduğu,
Sözleşmenin Fesih Halleri Başlıklı 17. Maddesinde; “17.1 …, aşağıdaki sebepler tahtında sözleşmeyi süresinden evvel tek taraflı olarak derhal feshedebilir. 17.1 b) bendi; yayıncılar’ın, …’nın içerik paketlerini üyelerine ulaştırdığı uydu platformundaki yayının resmi, özerk kurum veya kuruluşlarca durdurulması, durdurulmasının istenmesi,” şeklinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi … ‘ün 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
” Davacı yanın 2014-2015-2016 yıllarında e-defter mükellefi olduğu ve ticari defterlerinin Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nda İncelenmekte olduğu, ilgili yıllara ait açılış ve kapanış beratlarına ilişkin ve bu anlamda da davacı yanın ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususunda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, bununla birlikte davacı hazine vekilinin dilekçe ile defterlerin bulunduğunu belirttiği İstanbul Defterdarlık binasında, duruma ilişkin olarak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının üst yazısının tarafımıza ibraz edilmesini müteakip düzenlenen tutanakla, inceleme ve değerlendirme komisyon başkanlığından temin edilen defter ve belge kayıtlarına ilişkin örneklerin tarafımıza teslim edildiği, Tarafımıza tutanak ile teslim edilen kayıt suretleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı yanın 27.11.2015 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 418.253,87 USD karşılığı 1.210.259,40 TL alacaklı olduğu, İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış beratlarının yasal sürelerinde alınmış olduğu, kapanış beratları için yasal sürenin henüz dolmadığı, envanter defterinin tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve bu anlamda sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı yanın kendi ticari defter kayıtları ve cari hesap durumuna nazaran, 27.11.2015 takip tarihi itibariyle davacı yana 418.253,87 USD karşılığı 1.216.114,95 TL borçlu göründüğü” bildirilmiştir .
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı kapatılan … Aş nin davalı şirkete 16.05.2014 tarihli hizmet sözleşmesi gereğince yayın ücreti karşılığ olarak kararlaştırılan ücreti ödediği, davalının … Cumhuriyet Başsavcılığı nın … Bürosu’nun 07.10.2015 tarih ve … Soruşturma sayılı yazısı üzerine davacı şirketi yayın portalından çıkardığı,
Davalının sözleşmeyi bu şekilde eylemli feshinin sözleşme hükümlerinde öngörülmediği, feshin haksız olduğu, davacının bedelini ödemesine rağmen hizmet alamadığı, bu nedenle bilirkişi Uğur Üstün ün 25/03/2019 tarihli raporu ile … Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu uzmanları … ve arkadaşları tarafından düzenlenen 16/11/2017 tarihli raporunda ayrıntısı ile tespit edilen 418.253,87 USD alacağın doğduğu sabittir.
Davacı … icra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında istediği 415.424,65 USD asıl alacak talebi ile bağlıdır.Davalının temerrüdünü gerektirecek ihtar tebliği ibraz edilmemiştir. Ancak davacı tarafça daha sonra … İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı takip dosyasında da icra takibi başlatıldığından tahsilde tekerrür olmamak üzere nüküm kurulmuştur.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kötü niyet tazminat talebi kabul edilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… icra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 415.424,65 USD alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Fazla istemin reddine,
415.424,65 USD alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, 415.424,65 USD’nin TL karşılığı ( 1USD= 2.88 TL) 1.196.422,99 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan yatırılan 29,20 TL peşin harcın davacıya iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 81.727,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 59.842,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.202,20 TL (başvurma harcı, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 1.888,20 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan 58,25 TL yargılama giderinin red oranına göre 0,70 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Maliye Hazinesi Av. … ile davalı vekili Av. …’nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …