Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/331
KARAR NO : 2018/1413
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … A.Ş arasında imzalanan sözleşmeler taahhütnameler gereği adı geçen şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların tamamının ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiğinden kredi hesabının 15/11/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalılara … Noterliğinin 16/11/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarını gönderdiklerini, kredi sözleşmesi gereği davalıların hesap kat tarihi itibariyle 49.108,74-TL nakdi kredi borcunun bulunduğunu, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalıların itirazlarında haksız ve itirazın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini davalıların ise kullandıkları krediyi sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesine dayalı takip nedeni ile davalıların davacıya borcu olup olmadığı ve miktarının tespiti istemidir.
Delil olarak; icra dosyası, genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizde açılan iş bu dava, davacı bankanın davalı şirket ile yaptığı ve diğer davalıların müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığı genel nakdi kredi sözleşmesi gereğince, davalının kredi borcunu ödenmemesi sebebi ile, davalılar aleyhine yapılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ;45.683,26-TL Asıl alacak, 3.783,07-TL işlemiş faiz, 345,98-TL işlemiş faiz temerrüt faizi, 206,46-TL BSMV, 651,72-TL ihtar Masrafı olmak üzere toplam 50.670,49-TL için takip başlatıldığı ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettikleri, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bu amaçla; dosya içeriği deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda davacı alacağının varlığı ve miktarının saptanması için dosya bankacı bilirkişi … a tevdii edilmiştir. İbraz edilen 10/12/2018 bilirkişi raporu ile ; ” Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan: …/Şirket Kredi Kartı hesabından dolayı:: davacı bankanın davalı borçlulardan 651.72 TL İhtarname Noter masrafı Dahil toplamda 51.032.56 TL alacak hesaplandığı, Ancak, Davacı banka tarafımızdan tespit ve hesaplanandan daha az olmak üzere Toplamda 50.670.49 TL alacak talebinde bulunduğu, Davacı Bankanın … İcra Md … E Sayılı İcra Takibinde 45.683.26 TL Asıl alacak olmak üzere Toplamda 50.670.49 TL alacak talebinin tahsilde Tekerrür olmamak üzere yerinde olduğu, Takip 19.12.2017 tarihinden itibaren: 45.683.26 TL asıl alacak için % 28.08 Temerrüt faiz (Değişen oranlarda) talebinin de yerinde olduğu, Davalılardan Müşterek borçlu Müteselsil Kefiller …, …, …, … ve …’ın İmzalanan Sözleşmedeki Kefaletlerinin Sözleşmeler limitlerinde olduğu, kefaletlerin Tespit ve hesaplanan Banka alacağının üstünde olması nedeniyle her bir kefilin ASIL BORÇTAN ve kendi temerrütlerinden de sorumlu olduğu ” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda;davacı banka ile davalı kredi lehtarı … arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalılar kefil …, …, …, … ve …’ın 437.500-TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğu, davalıların kredinin kullanılmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme yapıldığını iddia ve ispat etmiş değildirler.
Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle 45.683,26-TL Asıl alacak, 3.783,07-TL işlemiş faiz, 345,98-TL işlemiş faiz temerrüt faizi, 206,46-TL BSMV, 651,72-TL ihtar Masrafı olmak üzere toplam 50.670,49 alacağı olduğu, Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 437.500-TL olup hesap edilen banka alacağının kefalet limitinin altında kaldığından , davalı borçlu kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren bilirkişi raporu ile hesap edilen 45.683,26-TL’sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28 oranında ve devamında TCMB 3’er aylık dönemlerde deklere ettiği değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi talep hakkı doğduğu anlaşılmış, dava konusu alacağın belirlenebilir olduğu ve buna göre İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu anlaşılmakla,kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alacağın %20 si olan 10.134,10-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 45.683,26-TL asıl alacak, 4.129,05-TL işlemiş faiz, 206,46-TL %5 BSMV ve 651,72-TL masraf bedeli olmak üzere toplam 50.670,49-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 10.134,10-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.461,30-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 620,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.840,48-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.923,75-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 656,72-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 210-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.616,72-TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır