Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/33 Esas
KARAR NO : 2019/450
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili … nun 28 Mart 1997 tarihinde … San.ve Tic.Ltd.Şirketini kurduğunu, müvekkilinin memur olan kardeşi … ticari şirket ortağı olamayacağından 25.04.2005 tarihinde …’nun oğlu …’nu ortak yaparak, şirkete müdür yetkisi ile aldığını ,08.06.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan ilan ile …’nun 10 yıl süre ile davacı … ile birlikte tek imza ile münferiden şirketi temsil yetkili olduğunu, … emekli olduktan sonra 17.05.2011 tarihinde yayınlanan 2011/1 sayılı ortaklar kurulu kararı ile davacının hisselerini … ve …’na devir ettiğini,
Bu ortaklıktan müvekkili … nun herhangi bir bedel almadığını, … nun davacının İzmir ve Ayvalık da ağırlıklı olarak bulunmasını bahane göstererek şirket hesapları ve işleri ile ilgili gerekli bilgileri vermediğini, çocukları …’nu şirketin İstanbul Bölge Müdürü ve …’ü de Genel Müdür Yardımcısı yaptığını, Davalı … nun … Tıbbi Ürünlerindeki hissesini de 30.12.2016 tarihli karar ile üçüncü bir kişiye devir ettiğini, işleri dışardan yürüttüğünü ,
Müvekkilinin aile arasında sorun çıkmasını istemediği için … Noterliği’nin 07.07.2015 tarih ve … kararı ile … San ve Tic Ltd Şti deki hisselerini …’na devir ettiğini , şirketin hisse devri ile ilgili bedelin ödemesinde büyük sorunlar yaşandığını, taraflar arasında hukuki ve cezai davalar baş gösterdiğini,
Müvekkilinin davalıların ortaklık devam ederken; … Noterliği’nin 16.01.2015 tarih ve … yevmiye no’lu Ana sözleşmesine sahip “…” ni kurduklarını öğrendiğini, bu arada da aynı isimde iştigal konusu aynı olan bir başka firma kurup rekabete geçtiğini, müvekkilin kurduğu ve kendilerine verdiği müşteri portföyü bilgi birikim ve deneyimini kullanıp haksız kazanç sağladıklarını belirterek ;
Yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıların kurduğu şirket tarihi olan 16.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile,davalıların haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile davalıların kendileri veya kurdukları firma aracılığı ile yaptıkları işlerden dolayı kazandıkları ücretler veya alacaklar için, müvekkilinin maddi tazminat talepleri dava aşamasında gerçek değeri ortaya çıktığında HMK md 107 uyarınca tamamlanmak üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile; yine müvekkilin uğradığı manevi zararlar uyarınca da; Davalı …’ndan 15.000.-TL manevi 5.000.-TL maddi,Davalı …’ndan 15.000.-TL manevi 5.000.-TL maddi, Davalı …’den 15.000.-TL manevi 5.000.-TL maddi, Davalı … San ve Tic Ltd Şti’den 15.000.-TL manevi 5.000.-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP /
Davalı … kendi adına ve … San ve Tic Ltd Şti yi temsilen verdiği 19/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı amcasının suçlamalarını kabul etmediğini, 14 yaşından beri kendisinin yanında çalıştığını, kendisinin talimatıyla kardeşi ile birlikte 2014 yılı sonunda yeni şirketi kurduklarını, kurulan şirketten haberinin olmadığı beyanını kabul etmediklerini, buna ilişkin mail yazışmasını cevap dilekçesi ekinde sunduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle
Davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini,şirket hisselerini oğlu …’ndan devir aldığını, davacının davalı olarak … şirketine karşı… Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesin de “… markasına yapmış olduğu tecavüzün tespiti ile haksız rekabet eylemlerinin men’ine ve önlenmesine ” ilişkin dava açtığını, Davacının bizzat talimatı ile … San. Ve Tic Ltd Şti ‘ni kurduklarını, şirketlerin maddi takibinin her zaman kendisinde olduğunu, şirketin kontrolünün de kendisinde olduğunu, her gün kendi hazırlamış olduğu bir yazılım programı ile kendisine rapor sunulduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … 18/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Resmi ikametgahının Ankara olmasından dolayı yetki itirazında bulunduğunu, iş bu davada ileri sürülen iddialarla ilgili olarak, davacının açmış olduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … Esas sayılı davasının halen derdest olduğunu, ileri sürülen iddiaların hiç birisini kabul etmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava şirket ortağı olan davacının diğer şirket yönetici ve ortakları aleyhine sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış ve haksız rekabet yasağı nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller alınmıştır. Dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara’da ve İstanbul ‘da bulunan ticaret sicil dosyası getirtilmiştir. Ayrıca Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesince talimat yolu ile davacı tanıkları … ve … ‘un beyanları alınmıştır.
Davalı … ün yetki itirazı; mahkememizce yapılan 08/11/2018 tarihli celsede davalı “… Sağ. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti.” ‘nin şirket merkezinin Fatih / İstanbul olması ve taraflar arasında dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle reddedilmiştir.
Davalı …’ün vekilinin ön incelem duruşmasında açıkladığı zaman aşımı define davacı tarafından muvafakat edilmemesi nedeniyle, zamanında olmayan def i dikkate alınmamıştır.
Davalıların süresinde olmayan aktif ve pasif husumet ehliyeti ise 6100 sayılı HMK gereğince mahkemece res en de değerlendirilebileceğinden dikkate alınmıştır.
… Tıbbi Ürün Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti nin zararı için davayı ancak şirket veya şirket ortağı açabilecektir.Bu husumet dava şartıdır. Haksız rekabetten ve özen yükümlülüğünden zarar gören dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin getirtilen ticaret sicil kaydından davacı … nun dava tarihinde şirket ortağı olmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle açılan davada; husumet dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava şartı yokluğundan davanın USULEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44.40 TL harçtan peşin alınan 1.336,20 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan harcın davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan gidelerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat talepleri yönünden; Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00’er TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden; Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00’er TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı …, … vekili Av. …, davalı … vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …