Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO : 2018/1195

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25/10/2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı dorseli ve … çekici plakalı aracın rampadan aşağı inerken ters yöne girdiği ve kendi yönüne göre en soldaki şeride girdiği, karşı yönden normal şeridinden gelen sürücü …’un kullandığı … plaka sayılı araca çarpması neticesinde sürücü … ile …’ın hayatını kaybettiğini, kazada araçta bulunan müvekkili … dava dışı iki kişi de … ve …’ın ağır yaralandığını, kazanın oluşumda … plakalı dorseli ve … plakalı çekici sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olup müvekkillerin desteği sürücü …’un ise kusursuz olduğunu, müvekkili …’un kaza nedeni ile aylarca yoğun bakımda kaldığını, bu süre zarfında ailesi ve çocuklarının hiçbir yerden maddi destek alamadığından maddi ve manevi olarak zor zamanlar geçirdiklerini, müvekkili …’un halen çalışamadığını, … plaka sayılı aracın 02/05/2017-02/05/2018 tarihleri arasında geçerli poliçe ile davalı … şirketine sigortalı olması sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, maddi tazminat talebi ile davalı … şirketine 22/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve yapılan başvuruya dönüş yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil … lehine şimdilik 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil … lehine şimdilik 70.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … ile diğer davalı …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu kaza nedeniyle huzurdaki dava da dahil olmak üzere toplam beş ayrı dava ikame edildiğini, HMK.nun 166 ve usul ekonomisi gereği bu davaların ilk açılan dava olan …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, mezkur aracın takografi sistemiyle sürekli denetlendiğini, müvekkilinin kanundan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kazadan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi zarar bakımından müvekkilin herhangi bir eylemi arasında illiyet bağı olmadığını, müteveffa sürücü … ve yolcu davacının müterafik kusurunun dikkate alınarak ATK ndan rapor alınması gerektiğini, davada talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin de kaza sonucu maddi ve manevi olarak yıkım yaşadığını, meydana gelen kazada yolun fiziki durumunda eksiklikler olmasınında etkisinin olduğunu ve tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın ilk açılan dava olan …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkil şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereği dava şartı yerine getirilmediğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 03/05/2017-03/05/2018 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin (geçici iş görmezlik talepleri bakımından) muhatabının SGK olduğunu, geçici iş görmezlik taleplerinin trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını, davacının SGK dan tazminat yada sermaye değeri almış ise müvekkil şirketin rücu imkanı doğduğunu, bu hususun Mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının olay tarihinden faiz talebinin temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkil şirket bakımından faiz talebinin yerinde olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalı … vekili aralarında bağlantı bulunan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.
Davaya konu kazayla ilgili ilk açılan davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açıldığı bildirilmiştir.
HMK 166/1.maddesinde, “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir.
HMK 166/4.maddesinde de; “Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Mahkememizin işbu dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası arasında HMK 166/4. maddesi anlamında bağlantının olduğu kabul edilmiştir. Nitekim her iki dava tazminat talebine ilişkin açılmış olup, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu açıktır, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası bizim davamızdan daha önce açılmış olmakla, mahkememizin işbu dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki davanın, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla H.M.K’nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının kapatılarak yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
2-Birleştirme kararının mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır