Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/241 Esas
KARAR NO : 2019/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil şirket ile davalı şirket ile aralarındaki (yakın akrabalık ) ilişkisi sebebiyle 18/03/2015 tarihinde 500.000,00 TL borç verdiğini, söz konusu meblağı müvekkilinin kendi resmi şirket hesabından davalı … AŞ’nin resmi şirket hesabına EFT yolu ile gönderdiğini , müvekkilinin davalıya borç verebilmek için 18/03/2015 tarihinde … AŞ … şubesi nezdinde Spot Kredisi kullandığını, aradan geçen zaman içerisinde davalının borcunu ödemediğini,
Bunun üzerine davalının keşidecesi … Ürünleri San ve Tic. AŞ olan 21/08/2017 ibraz tarihli 500.000,00 TL değerindeki … Bankasına ait çeki ciro ederek müvekkili şirkete verdiğini, borçlu şirketin bu kredinin aylık faizlerinin 2 aylığını 16.330,00 TL olmak üzere müvekkili şirket hesabına gönderdiğini, bu ödemeden başka ödeme yapmadığını,
… Anonim Şirketi ile … Anonim Şirketi de kendi aralarında akraba olup yetkilileri ve temsilcileri 1.derece akraba olduklarını, her 2 şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ve Yetkili Müdürü … ’tür…. aynı zamanda müvekkil şirketin şu anki yetkililerinin öz dayısı olduğunu, akraba ilişkisinden dolayı vadesi gelen çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilmediğini, ancak davalının sürekli ertelemesi ve borcu ödememesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını,
Müvekkili şirketin spot kredi nedeni ile bankaya aylık olarak yaklaşık 9.000,00- 10.000,00 TL kredi faizi ödemek zorunda kalındığını, alacak miktarının çekin karşılığı olan 500.000,00 TL olmadığını, borç paranın verildiği tarihten icra takibine başlanan tarihe kadar yaklaşık 700.000,00 TL-750.000,00 TL civarını bulduğunu ,
Davalı borçlunun yapılan icra takibine itiraz etmesi sonucunda taraflar akraba oldukları için kendi aralarında yeniden görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler neticesinde bu borca karşılık olmak üzere 25.09.2017 tarihli 500.000 TL bedelli çeki yazarak tekrar müvekkil şirkete verdiklerini, çekin günü geldiğinde ise çekin bankaya ibraz edildiğinde, çek üzerindeki imzanın kesideci imzası ile örtüşmemesi nedeni ile çekin yazdırılamadığını ve müvekkilin hiç hak etmediği şekilde bir daha mağdur edildiğini belirterek ;
Davalı borçlu … A.Ş nin …. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile yapmış olduğumuz icra takibinin devamına, icra takibine konu taraflar arasındaki alacak ilişkisinden kaynaklanan 500.000,00-tl’nin faizleri ile birlikte davalı borçludan tahsiline,davalı borçlu aleyhine, %20 icra- inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP / Davalı vekili 30/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
Yetkiye ilişkin itirazlarında ; Müvekkil şirketin ikamet adresi … Mah. … Cad. … Blok. Kapı No: … Bağcılar-İstanbul adresi olup, Bakırköy Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğunu, mahkememizin yetkisizliği ile, dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini
Esasa ilişkin itirazlarında; çekteki tarih üzerindeki paraftaki imzaya itiraz etiklerini, davaya ve takibe konu çekin üzerindeki tarih kısmında oynama yapıldığını, buradaki imza parafının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfı veya alacağa delil başlanğıcı olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı ve faize yönelik talebine itiraz ettiklerini belirterek ;
Yetki itirazının kabulü ile, dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davaya konu çekteki vade tarihindeki oynamadan sonra atılan paraftaki imza itirazının kabulüne,davacının, yasal ve fiili şartları oluşmayan ve hukuki mesnetten yoksun olan davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatının ve faiz talebinin reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan iş bu davadan dolayı müvekkil lehine %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 500.000,00 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu
Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilmiştir. Davalı şirketin alınan ticaret sicil kaydında açıklandığı üzere şirket merkezi İstanbul- Bağcılar dadır.Adres itibariyle Bakırköy Adli Yargı alanı içinde kalmaktadır.
Dava dosyasında mahkememiz davalının ikamet mahkemesi yada davacının ikameti mahkemesi değildir.Bu nedenle dava dosyasında mahkememiz yetkisizdir. 6100 sy HMK nun 6. Mad gereğince genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi dir. HMK 114/1-ç ve 115 mad gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca ve aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, Av. … ile davalı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2019

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza