Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/296 Esas
KARAR NO : 2019/1127

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkil ile davalı abone arasında 25.03.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının sözleşme süresi içerisinde 7.1 maddeye aykırı olarak sözleşmenin feshine neden olması sebebi ile tahakkuk ettirilen sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin genel işlem koşullarında oluştuğunu, genel işlem koşullarına dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağını, söz konusu cezai şart maddesi, faiz maddesi ve sıfır bakiyeye ilişkin sözleşme maddesini çok sayıda sözleşmede kullanmak amacıyla tek tip olarak önceden hazırlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan maddelerin müvekkil şirket aleyhine düzenlendiğini ve tek taraflı, salt davacı şirket lehine haklar tanıdığını, müvekkil şirkete tanınan hak bulunmadığını, söz konusu maddelerin genel işlem koşulu içerdiğinden kanunda yer alan yaptırımların matuf olması gerektiğini, müvekkil şirkete keşide edilen faturalarda dayanak sayaçlarda okuma ve tahakkuk hatası olduğunu, birçok kez müvekkil şirket tarafından bu durumun davacı tedarikçiye bildirilmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir önlem alınmadığından haklı sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmanın uygulanmasına ilişkin ticari uygulama protokolü başlıklı protokolün 4.maddesinde nelerin olduğunun kararlaştırıldığından bu kalemler dışında hiçbir bedelin talep edilemeyeceğini, davacının davasının haksız olduğundan cezai şart ve icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının başlattığı icra takibinin ve davanın kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının cezai şart alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Ticari Uygulama Protokolü, faturalar, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/09/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 19/01/2018 tarihinde borca, takibe, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği ve davalı borçlu vekilinin itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi …, Elektrik Yüksek Mühendisi Dr…. ve Yeminli Mali Müşavir … tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli raporu özetle; ”Asıl alacak yönünden; davalı tarafça 03/07/2017 tarihi itibariyle …AŞ.den abonelik talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davacı tedarikçi şirkete Nisan 2018 dönemine kadar abone portföyünde kalacağını sözleşme ile taahhüt eden davalı şirketin taahhüt süresi dolmadan davacı taraf ile imza edilen aboneliğini sonlandırıp … Satış AŞ. İle sözleşme yapıldığı, dosyada yer alan fatura örneklerinde de davalı şirket adına en son 14/08/2017 tarihli fatura tahakkuk ettirildiği ve bu tarih sonrasına ait fatura kaydı bulunmadığı, 01/08/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketin abone portföyünden çıktığından 13/01/2017 tarihli 12.489,01 TL bedelli fatura ve 08/02/2017 tarihli 13.407,23 TL bedelli fatura toplamı 25.896,24 TL nin sözleşmenin 7.1 maddesi kapsamında sözleşme cayma bedeli olarak talep edebileceği, icra cezai şart yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinin ”Abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın %12’si kadar icra ceza bedeli talep edilecektir” hükmü gereği asıl alacak faturası icra takibi ile talep edildiğinden davacı şirketin %12 ceza şart bedel talebinde bulunabileceği, gecikme zammı yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesinin ”Tedarikçi vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 gecikme zammı yansıtacaktır” hükmü gereği 25.896,24 TL x %5 x 29/08/2017 (son ödeme) – 25/09/2017 (takip 26 gün) = 1.122,17 TL talep edilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafın sözleşmenin re’sen uzadığı dönemde başka bir tedarikçiden elektrik almak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiği, davacı tarafça da sözleşmenin 7.1 ve 7.2 maddeleri uyarınca davaya konu ceza-i şart faturasının tahakkuk ettirildiği ayrıca yine sözleşmenin 4.2 maddesi gereği davalı taraf yukarıda bahsedilen faturayı ödemeyerek icra-i cezai şart bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bilirkişiler tarafından icra takibi öncesi dönemde istenebilecek gecikme zammının da tespit edildiği, davalı tarafın hatalı okunma yapıldığı savunmasını ispatlayamadığı yine davacı tarafın piyasa fiyatına göre yüzde 17 indirimli satış yaparak sözleşmeye uygun davrandığı bu suretle davalı tarafın sözleşmeye uymamakta haksız olduğu anlaşıldığından bilirkişilerce tespit olunan rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.107,55 TL icrai cezai şart, 25.896,27 TL asıl alacak ve 1.122,17 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 30.125,96 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 25.896,27 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.057,91-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 514,48-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.543,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 514,43-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.615,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 0,03-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 195,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.195,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3.195,00-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca tarfalarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪