Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/287 Esas
KARAR NO : 2020/129
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 17/10/2016 tarihinde sürücü … ın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın yaya konumunda bulunan müvekkili …’a çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, araç sürücüsünün tamamen kusurlu olması sebebiyle davalı … şirketinin sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kaza tarihinde dava dışı … adına tescilli … plakalı araç için müvekkil şirketçe 20.08.2016 – 20.08.2017 tarihleri arasında … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri kapsamında olduğunu, müvekkil şirkete davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, eksik evrakların giderilmesi için kendilerine tebliğ yapıldığını buna rağmen eksik evrakları sunmak yerine dava açtıklarını, dava şartı yokluğundan öncelikle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının maluliyetine ilişkin ATK’ndan rapor alınarak aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, mahkemece davacının SGK’ndan kazaya ilişkin olarak rücu edilebilir herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığından davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Deliller toplanmış ve ATK ndan maluliyet raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili davasından 11/02/2020 tarihli celsede feragat etmiş, davalı vekili de 28/11/2019 tarihli dilekçesi ile feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 11/02/2020 tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcındavacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪