Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2019/199

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile borçlu … arasında “Faal Kart Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil banka tarafından borçluya faal kart tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, mezkûr hesabın sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen borçluya … Noterliği’nin 17.01.2017 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin 19.01.2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, müvekkil bankaca borçlu hakkında sözleşme, hesap özetleri, kat ihtarnamesine dayanılarak … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca, MKKP ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 3.870,00-TL lik çek yaprağı blokaj bedellerinden ibaret gayrinakdi kalemlerden kaynaklanan alacağımızın da depo edilmesini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı taraftan kart alacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, faal kart sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.560,45 TL asıl alacak ve 668,85 TL (%18,24) MKKP+Gider Vergisi+Masraf olmak üzere toplam 4.229,30 TL alacağın tahsili ile 3.870,00 TL bedelli çek yaprağı blokaj bedelinin deposu amacıyla 07/02/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 07/03/2017 tarihinde tüm borca, takip öncesi ve sonrası faize, takip giderlerine ve vekalet ücretine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 21/01/2019 tarihli raporu özetle; ”Davacı banka ile davalı kredi lehtarı arasında Faal Kart Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeler kapsamında davalıya faal kart verildiği, anılan kartla yapılan alışveriş bedellerinin ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle nakdi kredi alacağı yönünden 3.560,45-TL asıl alacak, 145,23-TL kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz, 21,65-TL işlemiş temerrüt kar payı, 1,08-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.728,41-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 3.560,45-TL’ye tamamen ödeninceye kadar yıllık %18,24 oranında temerrüt kar payı ve bunun %5 BSMV ile birlikte talep edilebileceği, gayrinakdi çek bedeli kredisi alacağı yönünden davacı bankaya halen ibraz yada iade edilmeyen yada karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 3 adet çek yaprağından dolayı toplam 3.870,00-TL nin faiz getirmeyen bir hesapta davalının depo etmeleri gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkartılmış ancak sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; davalının davacı bankadan sözleşme imzalayarak faal kart kullandığı ve kart borcunu ödemediği, buna istinaden hesap kat edilerek icra takibi yapıldığı ve davalının borca itiraz ettiği, davacı tarafça tutulan kayıtların usul ve yasaya uygun olup davacı alacağını doğruladığı, davalı tarafın bilirkişi incelemesine herhangi bir dekont veya defter sunmadığı, bundan başka davalı tarafın ödeme veya başka bir savunmada da bulunmadığı anlaşıldığından davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda tespit olunan rakamlar üzerinden iptali ile takibin devamına ve 3.870,00 TL üç adet çek yaprağı blokaj bedelinin depo edilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.560,45 TL asıl alacak ve 654,69 TL MKKP + Gider vergisi + Masraf olmak üzere toplam 4.215,14 TL üzerinden aynen devamına,
3.870,00 TL üç adet çek yaprağı blokaj bedelinin deposuna,
Asıl alacak 3.560,45 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 287,94-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 72,23-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 215,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 72,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 67,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 667,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 665,27-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır