Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/28 Esas
KARAR NO : 2019/895
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin işyeri faaliyet adresine 02/05/2014 tarihinde hırsızlık olayı yaşanması sebebiyle müvekkil şirkete ait çek ve bonoların çalındığını, iş bu çalınan çeklerden bir kısmının boş ve imzasız olduğunu, çalınan çeklerle ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu ve ödeme yasağı konulduğunu, … AŞ.- … Şubesine ait 28/02/2015 tarih ve … seri no.lu 54.000,00-TL bedelli çek için temlik eden … TAŞ. tarafından aleyhlerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından haklı olarak icra takipte borca, imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini, akabinde … TAŞ.nin takibe konu alacağı alacağın temliki ile davalı alacaklı … Yönetim AŞ.ye devrettiğini, çekleri çalan 3.kişilerin boş çekleri sahte imzalarla piyasaya sürdüğünü, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, benzer nitelikteki boş çekler ile ilgili başkaca alacaklılar tarafından müvekkil şirket aleyhine birden fazla farklı icra takipleri başlatıldığını, davaya konu çek ve diğer çalınan çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını ve tüm bu nedenlerle menfi tespit davalarının kabulü ile davalı şirkete karşı bir borcun olmadığının tespitine, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının doğacağından davaya konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya dek teminatsız olarak durdurulmasına, kötü niyetli davalı alacaklının takip miktarının %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda boş çeklerin çalınarak sahte imza ile piyasaya sürüldüğü yönünde iddiada bulunulmuş ise de davaya konu icra takibi dayanağı çek üzerindeki imzanın sahteliğinin tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı ve ciranta borçlusu dava dışı … ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olup olmadığının tespiti için davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından davaya konu alacağın müvekkil davacı tarafından kötüniyetli olarak temlik alındığı iddia edilmiş ise de temlik alan konumundaki davacı müvekkilin icra takibi dayanağı çek üzerindeki imzayı inceleme imkanı bulunmadığından kötüniyetli olarak hareket etmesi mümkün olmadığını, davacının telafisi imkansız zararlarının doğacağından bahisle davaya konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya dek durdurulması talep edilmiş ise de bu talebinin İİK m.72 gereği kabulü mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla huzurdaki davayı ikame eden kötüniyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının başlattığı icra takibine konu çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E- … K sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma nolu dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nde … E. Ve … sayılı Kararı ve aynı dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporu, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E- … K sayılı kararı, davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bulunduğu evrakları, 02/05/2014 tarihli kamera kayıtları, çek aslı, bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna dayanılmış olup deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde imza incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Grafoloji Uzmanı bilirkişi Dr…. tarafından alınan 03/06/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Dava ve takip konusu … AŞ. – … Şubesi’ne ait 28/02/2015 tarihli … seri numaralı 54.000,00-TL bedelli çek aslındaki keşideci … San. İml. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.ne atfen atılı imzanın … … ve … …’ın elleri ürünü olmadığı” kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmları ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının maliki olduğu boş çek yapraklarının çalındığı, daha sonra doldurularak icra takibine konu yapıldığı, çeki takibe alacağını temlik eden dava dışı … A,Ş.’nin koyduğu, … A.Ş.’nin çekte lehtar değil son ciranta olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığından … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çek sebebiyle davacı tarafın temlik alan … Anonim Şirketi’ne borcu olmadığının tespitine, çeki takibe koyan … A.Ş. lehtar olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çek sebebiyle davacı tarafın temlik alan … Anonim Şirketi’ne borcu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.493,35-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.123,34-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.370,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.123,34-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.585,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 159,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 759,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır