Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/274 Esas
KARAR NO : 2020/423

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13/09/2017 tarihinde mülkiyeti … adına kayıtlı olan … plakalı aracın …’ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken aynı istikamette emniyet şeridinde duraklama halinde olan … plakalı kamyona bağlı … plakalı dorsenin sol arka tarafına çarpması neticesinde … plakalı araçta bulunan araç sürücüsü … kardeşi ve işbu aracın maliki …, …’ın eşi …, … ve …’ın müşterek çocukları … ile …’ın ilk eşinden olma kızı … vefat ettiğini, trafik kazası neticesinde … ile birlikte eşi … ve müşterek çocuk … da vefat etmiş olup, müteveffa …’ın vefatı üzerine geriye eşi …’ın (vefat) ilk eşi …’tan (öncesinde vefat) olma çocukları davacılar oğlu …, kızı … ve kızı … ve aynı kazada ölen …’ın çocukları … ve …’ın destekten yoksun kaldıklarını, olaya ilişkin … Cumhuriyet Savcılığı’nın … (…) Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, …’ın içinde bulunduğu kazaya karışan … plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı … şirketine ait olup, müvekkilleri adına destekten yoksun kalmaları nedeni ile davalı … şirketine başvuru yapıldığını ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, … adına kayıtlı … plakalı araç için müvekkil şirketçe, 18/05/2017 – 18/05/2018 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müteveffa … yönünden hem sigortalı araç sürücüsü olduğu hem de mirasçısı bulunmadığından adına herhangi bir talepte bulunulamayacağını, müteveffa … yönünden ilk eşinden olma oğlu ve kızları olduğu, bunların destekten yoksunluk talebinde bulunduğu belirtilmiş ise de … işleten olduğundan mirasçı taleplerinin reddi gerektiğini, müteveffa … yönünden davacılar …, … ve … bakımından destek yaş sınırını aşmış olduklarının tespiti nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müteveffa … yönünden oğulları … ve … yönünden destekten yoksun kalma talebi bulunduğunu ve yaş sınırının 18 olarak kabul edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğundan davacı tarafından müvekkil … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğinden mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak aktüerya tazminat hesabı alınması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davacılar …, … ve …’ün hem … hem de … yönünden destek yaş sınırını geçmiş olmaları sebebiyle davalarının reddine, … ve …için ise müteveffa … yönünden kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek rapor alınarak aktüerya tazminat hesabı yaptırılmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında ölen … mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların bu zararlarını davalıdan tazminini talep edip edemeyeceklerine ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, adli tıp raporları, hastane kayıtları, … Cumhuriyet Savcılığı’nın … (…) Soruşturma numaralı dosyası, ZMSS Poliçesi, araç trafik kayıtları, mirasçılık belgesi, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanmış olup, taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Adli Aktüerya Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 19/05/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü iken ölen …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve etkin tedbir almadığı anlaşılan … plakalı çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki/işleteni ve sigorta ettireni iken aynı kazada ölen yolcu …’ın kurallar gereği araç sürücüsü iken ölen …’ın kusuru oranında adı geçen ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMMS sigortası olan davalı … şirketinin ise kaza anında araç sürücüsü iken ölen …’ın kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı çekicinin maliki/işleteni ve sigorta ettireni olan dava dışı …’nin kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı çekicinin KZMMS sigortası olan dava dışı … Sigorta AŞ.nin ise kaza anında araç sürücüsü olan dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davacıların … plakalı otomobilin KZMMS sigortası olan davalı … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, kazada ölenler … ve …’tan geriye kalan varisleri davacılar …, …, …’ün destek yaş sınırlarını geçmiş olmaları nedeniyle bu davacılar yönünden hesaplama yapılamadığı, kazada ölen …’dan geriye kalan varisleri davacılar …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin 12.215,43 TL, …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin 15.132,77 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce davacılar tarafından mesleklerine ilişkin ilgili belgeler sunulduğunda dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile çocukların üniversite okuyabilecekleri değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler Adli Aktüerya Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 27/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Davacı … için geçmiş dönem 2.051,67 TL ve gelecek aktif dönem 15.640,25 TL toplam 17.691,92 TL, davacı … için geçmiş dönem 2.051,67 TL ve gelecek aktif dönem 17.367,21 TL toplam 19.418,88 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı taraf talep artırım dilekçesi vermiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi … ölmüştür, … … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır, davalı … … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olup sigortalısının kusuru ve teminat limitinde meydana gelen zarardan sorumludur, bilirkişi incelemesinde … plakalı araç sürücüsü yüzde yetmişbeş oranında kusurlu bulunmuş olup bilirkişi tarafından davacılar …, … ve …’ün destek yaş sınırlarını geçmiş olmaları nedeniyle hesaplama yapılmadığı, diğer davacılar … için 17.691,92 TL ve … için ise 19.418,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi verdiği anlaşılmakla davacılar … ve … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, davacılar …, … ve …’ün destek yaş sınırlarını geçmiş olmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 17.691,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 19.418,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.535,04-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 669,90-TL (35,90-TL peşin harç + 634,00-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.865,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 669,90-TL (35,90-TL peşin harç + 634,00-TL ıslah harcı toplamı) harcın davalıdan alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.566,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar …, … ve …’ten alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 111,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.911,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪