Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/262 Esas
KARAR NO : 2020/543
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … ‘ın sevk ve yönetimindeki … plakalı araç ile 17/07/2015 tarihinde müvekkillerinin murisi …’a çarptığını ve olay sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, mirasçılardan …’ın … Sigorta A.Ş’ne … hasar dosya numarası ile tazminat talebinde bulunduğunu ve sadece …’ın kendisine 19.500,00-TL verildiğini ancak ölüm tazminatı olan 290.000,00-TL’nin kusur oranınca ölenin tüm mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin sigorta poliçesi limiti içerisinde mirasçılara ödeme yapmaması nedeniyle bu davayı açtıklarını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 145.000,00-TL ölüm tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 14.07.2015/2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle azami ölüm teminatı kişi başına 290.000,00-TL olduğunu, 14.07.2017 tarihinde mütevefa … mirasçısı olan eşi …’a 19.205,23 TL destekten yoksunluk tazminatı ödenmek suretiyle maddi zararı tazmin edilmiş ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce belirlenmesi gerektiğini, dava konusu zararın haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden davacılar tarafından avans faizi talep edilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın …. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/… Esas ve 2018/… Karar sayılı dosyasından 08/02/2018 tarihli kararı ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, davanın mahkememize görevsizlik kararı ile gelerek 20/03/2018 tarihinde mahkememizin 2018/262 sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Dava, meydana gelen trafik kazasında …’ın ölümü nedeniyle davalı … şirketine karşı davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın … poliçe no’lu … plakalı aracın davacıların murisine çarpması ve murisin vefat etmesi sebebiyle, davacı mirasçıların davalı … şirketinden tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ihtarname, ödeme dekontu, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek maddi tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi Yüksek Mühendis … tarafından hazırlanan 16/03/2020 tarihli raporu özetle; ”Müteveffanın davacı çocuklarının her birinin evli birer yetişkin olduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 26/06/2012 tarih ve 2012/699 Esas, 2012/8158 Karar sayılı kararı dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminat koşullarının gerçekleşmediği, kaza tarihi itibariyle 75 yaşında olan müteveffaya davacı çocuklarının destek olmasının Yargıtay kararlarına ve hayatın olağan akışına daha uygun olacağı, davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabına yer olmadığına, davacılar yönünden ZMSS poliçesinin ölüm teminatı kapsamında destekten yoksun kalma şartlarının oluşmaması nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklı …’ın ölümü sebebiyle davacı mirasçıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup kaza tarihi olan 17/07/2015 tarihinde davacı mirasçıların yaşları itibariyle murisin desteğine muhtaç olmadıkları anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪