Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/256
KARAR NO : 2018/1406
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/03/2010
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket yetkilisince verilen …. Noterliği’nin 29.04.2009 tarihli ve … yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden davalı …’ın dava dışı … … ile birlikte müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından çift imza ile para çekmeye yetkili olduğu halde, davalı …’ın vekaletnamesindeki yetkiyi aşarak tek imza ile değişik tarih ve miktarlarda toplam 495.000 TL’yi müvekkilinin hesabından çektiğini, çekilen bu paranın müvekkili şirket adına harcanmadığını, davalı bankanın gözetim görevini ihmal ederek, diğer davalı ile birlikte müvekkilinin zarara uğramasına yol açtığını, müvekkilinin uğradığı bu zarar tutarını tahsil etmek için davalılara karşı yapılan takibin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini … Asliye Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
Mahkemece … sayılı ve 03/06/2010 tarihli görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydedilmiştir.
CEVAP /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava ve takip konusu paranın davacı şirketçe verilen vekaletnameye istinaden davalı … ve dava dışı … … isimli vekillerin her ikisinin birlikte şubeye gelmesi ve birlikte dekontu imzalaması üzerine ödendiğini, müvekkili bankanın olayda kusurunun bulunmadığını, davacının bu işlemden dolayı doğan zararından ötürü adı geçen vekillere karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, anılan vekillere dava açılmadan müvekkiline karşı zamanından önce dava açıldığını, davacı tarafın takip dosyasındaki alacağın 209.450,00 TL’lik kısmını temlikname ile … isimli şahsa temlik ettiği halde takip konusu yapılan alacağın tamamı üzerinden dava açtığını, oysa temlik edilen 209.450,00 TL yönünden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının söz konusu işlemlere uzun süre ses çıkarmaması, itiraza konu işlemlerden sonra sayısızca işlem yapması ve bu işlemlere herhangi bir itirazının olmaması karşısında davacının yapılan işlemlere icazet verdiğinin kabulünün gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olup, davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde yüklü miktarda para çektikten 7 ay sonra bu paranın şirket işlerinde kullanılmadığı iddiasının kötüniyetli olduğunu, çekilen bu paranın davacı şirket adına kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddi ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, İİK’nın 67. maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacağın dayanağı; davalı bankanın …-… şubesinde bulunan davacı şirketin USD ve TL hesaplarından usulsüz olarak 495.000,00 TL nin çekilmesidir.
Mahkememizin …-… sayılı ve 01/02/2013 tarihli kararı ile dava reddedilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … sayılı 29/05/2013 tarihli kararı ile “temlik alan 3. Kişi … e tebligat yapılarak davacı sıfatıyla davaya iştiraki sağlanması” gerekçesi açıklanarak bozulmuştur.
Mahkememizce anılan bozma ilamına uyulmuş, eksiklik giderilmiş, yapılan yargılama sonunda 2013/249-2014/26 sayılı 12/02/2014 tarihli davanın reddine, temlik alan … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/4467-12775 sayılı 14/10/2015 tarihli kararı ile;
“Davacı şirket çift imza ile temsil edilmekte olup, temsil belgesinin davalı banka nezdinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 06.05.2009 tarihinde davalı … tarafından tek imza ile 200.000,00 USD çekildiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davalı bankanın nezdinde bulunan yetki belgesine aykırı davrandığı, davalı …’ın ise temsil yetkisini aştığı için davacı şirkete verilen zarardan birlikte sorumludurlar. Ancak davalı …’ın çektiği paranın davacı şirket adına kullanıldığını ileri sürdüğüne göre, bu durumun tespiti halinde davalıların sorumluluğunun sona ereceği de kuşkusuzdur. Bu yönler araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Tarafların delilleri toplanmış, hesap sözleşmesi, Şişli Cumhuriyet Savcılığına ait ceza dosyası, icra takip dosyası örneği, dekont talimat örnekleri, hesap hareketleri dosyamız içerisine alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davacı şirketin 495.000 TL alacak üzerinden davalılar aleyhine ilamsız takip yoluna başvurduğu, davalıların takibe süresinde itirazları üzerine takibin durduğu, davanın da yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Uyulan bozma ilamı gereğince temlik edilmeyerek davacı uhdesinde kalan 285.500,00 TL yönünden yargılayama devam edilmiştir. Davalı … a savunmasında açıkladığı şekilde bu paranın davacı şirket lehine kullanıldığını gösterir delillerini sunması ihtar edilmiştir. Davalı şirketin ve bankanın kayıtlarına dayandığı açıklamıştır.
Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, ispat külfetinin bozma ilamı gereğince davalıda olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce banka kayıtlarının incelenmesi bankacı bilirkişi … vasıtası ile yaptırılmış 09/11/2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporda sonuç olarak;
” Davacı … Dış Tic. Ltd.Şti.’nin davalı …ş. … Şubesi nezdindeki USD hesabından, şirketi temsile yetkili kişi … ün verdiği …. Noterliği… yevmiyeli vekaleti ile dava dışı … … ve davalı … ın çift imza koşulu ile bankalardan para çekme ve işlem yapmak üzere yetkilendirildikleri, davalı … şubesince diğer imza için teyit alındığı gerekçe gösterilerek sadece davalı …’in imzası karşılığında para çekmesine imkan tanındığı bu yolla nihai olarak 06/05/2009 tarihinde 200.000 USD (285.500,00 TL)’lik bir ödeme gerçekleştirildiği, imza ikmalinin tamamlanmadığı
davacı … Ltd.Şti. Tarafından davalı …Ş. Muhatap alınarak tek imzalı ödemelere ilişkin tutarların davacı hesabına iadesinin ihtarname ile istendiği,ardından … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile … A.Ş. Ve diğer davalı … hakkında 25/01/2010 itibariyle 495.000,00 TL ‘lik alacak üzerinden takip başlatıldığı, alacağın 209.450,00 TL lik kısmının 03/03/2010 tarihi itibariyle … isimli şahsa temlik edildiği, davacı … Dış Tic. Ltd.Şti. Tarafından kalan 285.500,00 TL üzerinden huzurdaki davanın ikame edildiği,
davalı bankanın kayıtları üzerinde yapılan incelemede; paranın hangi amaçla çekildiğinin tespit edilemediği ve çekilen paranın davalı banka kayıtlarında bir uzantısının olmadığı, davacı şirket namına kullanılıp kullanılmadığına ilişkin tespit yapma imkanının bulunmadığı, bu işlemlerin davacı banka kayıtlarına yansıyıp yansımadığı ve nasıl bir işleme tabi tutulduğunun bilinmesi için … vekilinin somut belge sunmadığı,
davacının çekilen paranın şirket namına kullanılmadığını da ispatlamadığı, ancak davacı şirket temsilcisi tarafından verilen çift imza yetkisine aykırı hareket edilerek davalı … a tek imza ile 285.500,00 TL ödenmesi imkanının yaratılmış olmasının davalıların müştereken sorumluluklarını gerektirdiği, ” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre:
Temlik alan … yönünden … sayılı 12/02/2014 tarihli açılmamış sayılma kararı kesinleşmiş olduğundan bu davacının temlik aldığı 209.450,00 TL yönünden yeniden değerlendirme yapılmamıştır.
Uyulan bozma ilamı gereğince davalı … çekilen paranın davacı şirket adına kullanıldığını savunması nedeniyle; buna ilişkin somut kanıtlarını ibraz etmesi istenmiştir. Davalı delillerinin şirket defter ve kayıtları olduğunu bildirmiştir.Ancak davacı şirket defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, ispat külfetinin davalıda olduğunu savunmuştur.
Bankacı bilirkişi … un raporunda da açıklandığı üzere; davacı şirkete ait 285.500 TL paranın davalı … tarafından tek imza ile işlem yapılarak davacı şirket hesabından çekildiği, bu eylemin davalı … tarafından da kabul edildiği, verilen çift imza koşullu vekaletname gereğinin yapılmadığı, bu nedenle davalı … ve işlemi yapan davalı bankanın sorumluluğunun doğduğu,paranın … tarafından davacı şirket adına kullanıldığınında ispatlanamadığı sabit bulunmuştur.
Bu nedenle davalılar yönünden 285.500,00 TL alacak üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67 koşullarının oluşmadığı gözetilmiş davacının kötü niyet tazminat talebi kabul edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 285.500,00 TL asıl alacak üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
Fazla istemin reddine,
285.500,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
İcra inkar tazminatı talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 19.502,50 TL harcın peşin alınan 4.875,75 TL harçtan mahsup edilerek 14.626,75 TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 6.677,90 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 5.922,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Ltd.Şti.’ne verilmesine,
4-Davalı … tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti 169,34 TL tebligat, müzekkere, posta vs. gideri toplamı 1.019,34 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 431,48 TL yargılama giderinin davacı … Ltd.Şti.’nden alınarak davalı …’na verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 65,00 TL tebligat posta giderinden davanın ret nispetine göre 27,51 TL yargılama giderinin davacı … Ltd.Şti.’nden alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 23.080,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı … Ltd.Şti.’ne verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 18.520,00 TL nispi ücreti vekaletin davacı … Ltd.Şti.’nden alınarak davalılara verilmesine,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … …’nun yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ(DAVACI)
19.502,50 TL İLAM HARCI 4.875,75 TL PEŞİN HARÇ
4.875,75 TL PEŞİN HARÇ 17,15 TL BAŞVURMA HARCI
14.626,75 TL BAKİYE İLAM HARCI 1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
285,00 TL TE.MÜZ.POSTA GİDERİ
6.677,90 TL TOPLAM GİDER