Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/25
KARAR NO: 2019/1040

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 17.12.2013 ve 01.08.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin acenteliğini yürütmekte olduğunu, her türlü acentelik faaliyetlerinden dolayı davacı şirketin muteber ve kesin delil teşkil eden defter ve kayıtlarınca doğan ve doğacak bilumum borçlarının yükümlülüklerinden sorumlu olduğunu, Davalı …’nın ise, …Sözleşmesi gereği, Acentenin müvekkili şirkete ödemeye mecbur kalacağı zarar ve tazminatlardan sorumlu garantör olduğunu, Davalı şirket acenteliğinin Beyoğlu … Noterliği’nin 15.08.2017 tarih,… yevmiye numarası ile tasdikli Azilname ile feshedildiğini, acente borcunun 18.08.2015 tarihi itibariyle vadesi gelen 24.541,69 TL ve toplam 46.022,69 TL borcun ödenmesi hususunda 18.08.2015 tarih, …sayılı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, 10.10.2017 tarihi itibariyle toplam 49.818,85 TL asıl borç tutarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalılar ile bulunan acentelik sözleşmesi gereği oluşan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 49.818,85-TL asıl alacak, 10.945,14-TL asıl alacak faizi olmak üzere toplam 60.763,99-TL alacağın tahsili amacıyla 26/10/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/11/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2013 ve sonrası ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi …tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı şirket arasında 17.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Yetkisine Sahip Acenteler İçin Acentelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, yine, davacı ile davalı şirket arasında 01.08.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Yetkisine Sahip Acenteler İçin Acentelik Sözleşmesi imzalandığı, 17.08.2015 Tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 46.022,69 TL olduğu, vadesi gelen 24.541,69 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde acentelik faaliyetinin yeniden değerlendirileceği ve teminat ile ilgili işlemlere başlanacağı ve ilgili ihtarnamenin 02.09.2015 tarihinde davalı şirket müdürü Şerife Özcelik’e tebliğ edilmiş olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile davalılar hakkında yapılan takipte Alacak mesnedi olarak talep edilen 49.818,85 TL Asıl Alacak,10.945,14 TL (02.09.2015-26.10.2017 tarihleri arası işlemiş Faizi) olmak üzere 60.763,99 TL’nin borç ile ilgili bir ödemenin davalı Acente ve garantör tarafından söz konusu dosyaya ve sigorta kuruluşuna yapılmamış olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı şirket arasında 17.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Yetkisine Sahip Acenteler İçin Acentelik Sözleşmesi ve 01.08.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Yetkisine Sahip Acenteler İçin Acentelik Sözleşmesi imzalanmış olup ;Sözleşmenin, Mukavelenin Müddeti ve Feshi başlıklı 31. Maddesi ile; … bu sürenin sonunda taraflardan birisinin işbu sözleşmenin devam etmesini istemediği takdirde diğer tarafı, sözleşme süresinin bitiminden bir ay evvel taahhütlü bir mektupla haberdar edeceği,
Böyle bir ihbarın yapılmaması halinde işbu sözleşmenin, kendiliğinden ve aynı şartlarla bir yıl için uzatılmış olacağı, ancak, Acentenin işbu sözleşme hükümlerine, mer’i kanun ve nizamlara, Ray Sigorta tarafından verilecek talimatlara riayet etmez, borcunu vadesinde ödemez veya sair haklı sebepler mevcut bulunursa veya herhangi bir sebep göstermeden Ray Sigorta’nın, evvelden ihbara hacet kalmaksızın iadeli taahhütlü bir yazı göndererek sözleşmeyi her zaman feshedebileceği,…
Sözleşmenin 34. maddesi ile de;” davacı şirket defter ve elektronik ortam kayıtlarından başka delilin kabul olunamayacağı,” hususunun taraflarca kabul edildiği , davalı …’ nın şirket müdürü olup acentelik sözleşmesine garantör olduğu…Sözleşmesinde :
“Garanti Eden, Acente’nin Acentelik Sözleşmesi uyarınca mükellef olduğu her türlü borç ve yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle Sigorta Şirketi’nin doğmuş/doğacak tüm alacaklar ile bunların bilcümle ferilerinden sorumlu olduğunu kabul edeceğini ve ödeyeceğini garanti eder.” hükmünü taşıdığı bu kapsamda … nın da sigortaya karşı aynı oranda borçlu konumda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketçe keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 18.08.2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 17.08.2015 Tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 46.022,69 TL olduğu, vadesi gelen 24.541,69 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde acentelik faaliyetinin yeniden değerlendirileceği ve teminat ile ilgili işlemlere başlanacağı ihtar edilmiş olup, ilgili ihtarnamenin 02.09.2015 tarihinde davalı şirket müdürü…’e tebliğ edilmiş olduğu,
Beyoğlu… Noterliği’nin 15.08.2017 tarih, … yevmiye numaralı Azilname ile; 01.08.2014 ve 17.12.2013 tarihli Acentelik Sözleşmelerinin, ‘Mukavelenin Müddeti ve Feshi’ maddesi gereğince feshedildiği, Sözleşmeye müsteniden tanzim olunmuş Beyoğlu … Noterliği’nin 27.12.2013 tarih, … sayısı ile tasdikli vekaletnamedeki tüm yetkilerinin azledildiği, bundan sonra herhangi bir işlem yapılmaması,… bildirilmiştir.
Davacı şirketçe gönderilen 15.04.2016, 21.07.2016, 19.10.2016 ve 16.01.2017 tarihli Acente Mutabakat Formları ile muhtelif borç bakiyesi bildirilmiş olup, form üzerindeki davalı şirket kaşesi ve üzerinde yer alan imzalardan bildirilen bakiyelerde mutabakat bulunduğu 16.01.2017 Tarihli Mutabakat Formuna göre; 31.12.2016 tarihindeki davalı şirket borcu 143.274,45 TL olduğu hususunda taraflar arasında mutabakata varıldığı ancak Kaynak ekstresinde yer alan işlemlere göre; ihtarnamenin keşide edildiği 18.08.2015 tarihi itibariyle davalı şirket borç bakiyesi 46.022,69 TL olup, anılan borç bakiyesi 03.10.2017 tarihinde 49.818,85 TL olduğu ve takibin bu miktar üzerinden başlatıldığı her iki davalının da bu miktardan sorumlu olduğu, davalıların temerrüde düşürüldüğü hususunun davacı tarafça ispat edilemediği ve taraflar arasındaki borç mutabakatları nazara alındığında alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı-borçluların İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün…e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 49.818,85-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 9.963,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.403,13- TL. Harçtan peşin alınan 818,04-TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.585,09-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.830,07-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 853,94-TL ilk gider, 204-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.557,94-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.251,01-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır