Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/… Esas
KARAR NO : 2023/920
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Taraflar arasında 2000 yılında sözleşmeye dayalı ticari ve üretim ilişkileri kurulduğunu, bu ilişkide davacı … A.Ş nin işveren, davalı … ise taşeron olduğunu,
Davalı şirketin üretimi öngörülen ürünlerin, önce kalıp üretimlerini üstlendiğini, çizimleri davacıya ait olan kalıpların, öncelikle bedelinin ödenerek üretildiğini, davalının bu kalıplarla davacıya seri üretim yapmaya başladığını,
Tarafların 2000 ila 2010 yılları arasındaki on yıllık ilişkisi süresince yaptırılan sekiz adet ürün kalıbının ilk üretimi ile sonradan ihtiyaç duyulan revizyon ücretlerinin, ABD Doları üzerinden düzenli olarak ödendiğini,
Sözleşmelere dayalı üretim ilişkisi sürerken davacının fazladan ödemeler yapmasına rağmen davalının gereken miktar üretimi yapmaması, hatalı üretimlerle kaliteyi düşürmesi ve nakliyede sorunlar yaşatması sebebiyle 2003 ve 2010 yılları arasında zaman zaman davalıya yazılı ihtarlarda bulunulduğunu,Sözleşmelere dayalı üretim ilişkisi sürerken davacının fazladan ödemeler yapmasına rağmen davalının gereken miktar üretimi yapmaması, hatalı üretimlerle kaliteyi düşürmesi ve nakliyede sorunlar yaşatması sebebiyle 2003 ve 2010 yılları arasında zaman zaman davalıya yazılı ihtarlarda bulunulduğunu,
Bu taleplere ilgisiz kalan davalıya sözleşme ihlallerine son vermesi ve vecibelerini yerine getirmesi hususunda 17.06.2010 tarihli bir ihtarnamenin gönderildiği, bu ihtarnamede anlaşmaya dayalı üretim ilişkisinden kaynaklanan sorunlar detaylı bir şekilde sayıldığını, yaşanan zararlar rakamlarla gösterildiğini, zararların ödenmesi tebliğinden itibaren 15 gün içinde kalıpların iadesinin istendiği, davalı ihtarnamedeki notlar konusunda “müşterek görüşe sahip” olduğu cevabıyla konuları müzakereye açık olduğunun ifade edildiğini,
bu ihtar ve cevap üzerine taraflar arasında 01-02 Temmuz 2010 tarihinde içeriği yer alan bir toplantı düzenlendiği, notları taraflarca imzalanan toplantı gündeminde kalıplar konusu da görüşüldüğünü, davacı … kalıplar sebebiyle davalıya yapması gerekenden fazla ödeme yaptığını, bunların geri ödenmesinin gerektiğini, taleplerin kabulü tarzındaki beyanlarına rağmen davalı fazla ödemeleri iade etmek bir tarafa elinde tuttuğu kalıpları da iade etmediğini,
Davalı kontaktör ve termik röleler için verdiği 16.03.2003 tarihli beyan belgesinde sözleşme konusu ürünlerin “çizim ve kalıplarının …’ e ait olduğunu, kendisi ve başkası adına asla üretim yapmayacağını, üretirse 500.000 USD tazminat ödeyeceğini “beyan” belgesiyle taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin ihlali sebebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017-175 Esas sayılı dosyasında 9-32 Amper arası kontaktör kalıp bedelleri ve 500.000 USD tazminat davasının derdest olduğunu,
Davalının üretim kalitesini düşürmesi ve siparişlerin vaktinde gelmemesi üzerine şüpheleri artan davacı, 2011 yılına gelindiğinde konuyu araştırmak ihtiyacı duyduğunu, davalının …’in kalıplarıyla kendi … markasını kullanarak üretim yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine … Mahkemesinin 2012-… Esas sayılı dosyasından “Her türlü dava hakkı saklı tutarak tasarım ve kalıplara müdahalenin meni” davası açıldığını, davalı 2003 yılında kalıplarımızın tasarımlı olduğunu kabul eden bu beyanına rağmen, müdahalenin önlenmesi davası üzerine 2012 yılında tecilli veya tescilsizde olsa sözleşmeler gereği, her durumda korunması gereken kalıplarımız hakkında tasarımlarımızın özgün olmadığı iddiasıyla hükümsüzlük davası açıldığını,
Davalıdan sözleşmeleri ihlal ederek el koyduğu ve ihtara rağmen iade etmediğini, 115 Amper Kontaktör, 220 Amper Kontaktör, 09-12-18-25 ve 32 Amper Termik Röle, Doğal Gaz Sayaç Kalıpları, S 400 Termik Otomatik Şalter, Kaçak Akım Koruma Şalteri, Akım Trafosu, Otomatik Sigorta kalıpları için ödenen bedeller ile fazla tediyelerin iadesi, davalının sözleşmeleri ihlal etmesi sebebiyle 3.kişilere ürettirmek zorunda kalınan kalıp bedellerinin davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinin 17.06.2010 tarihli ihtarname tarihi olarak kabulüne, dava konusu kalıp anlaşmalarının icrası süresince, işin takibi için Türkiye ve Çin’ de istihdam edilen personel ile, kalıplar için yaptırılan çizim vd harcama ve AR-GE çalışmaları için yapılan her türlü harcama ve masrafın davalıdan tahsiline, miktarın kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda arttırılmak üzere, belirsiz alacak davası olarak asgari 1.000 USD maddi tazminat ile davacının emek ve teknolojisini fahiş derecede istismar eden davalıdan 250.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmedilecek bedele en yüksek banka ticari faizinin tatbikine, davalı tarafın elinde kalan kalıpların imhasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir
Davacı vekili 31/05/2023 uyap tarihli dilekçesinde özetle;
Fazla ödeme sebebiyle ödenmesi gereken 157.089. 24 USD
Davalı elinde kalan kalıpların üretiminde yapılan ödemeler için 70.689 USD
Ürünlerin projelerindeki çalışmaların karşılığı olarak, … için 2.657,41 USD … için 9.984,16 USD, … için 4.324.,73 USD, … için 4.181,95 USD, … için 7.984.,05 USD olmak üzere brüt toplam 37.832.47 USD
Kök raporun 6. sayfasında ödeme olarak adı geçen ve talep edilebilecek alacak kalemi olarak dikkate alınan ödemeler karşılığı toplam 292.637.47 USD
Olmak üzere toplam 292.637.47 USD (İkiyüz doksan iki bin altıyüz otuzyedi USD ,kırkyedi cent) 250.000 TL (ikiyüz ellibin TL ) manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile hüküm altına alınmasını istediklerini
Çalışanların dava konusu iş sebebiyle yol,vize ve otel vb. harcamaları için istenen 10.900 USD talebi atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davacı vekili 06/06/2023 tarihli dekont ile eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Somut olayda huzurda görülen dosyanın derdestlik sebebiyle reddedilmesinin gerektiğini, davacı yanın ….ATM nezdinde 2017/… Esas sayısı ile ikame ettiği dava dosyasında da bu davanın konusu olan kalıp bedellerinin iadesinin talep edildiğini, görevsizlik kararıyla dosyanın … Fikri Sinai Haklar Mahkemesi nezdinde 2019/… Esas sayılı ile kaydedildiğini ve mahkeme tarafından da 09.01.2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek … BAM Nöbetçi Hukuk Dairesine gönderildiğini, söz konusu dosyalar incelendiğinde tarafların aynı olduğu, dava konusunun aynı olduğu, aynı dava sebebine dayandırıldığının görüldüğünü,
Davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu istemler bakımından zaman aşımı süresinin dolduğunu,
Taraflar arasında imzalanan 17.07.200 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki 01.07.2000 tarihli Teknik Şartname’ den de görülebileceği üzere şartnamede kontaktörlerin tasarım özelliklerine yönelik herhangi bir atıfta bulunulmadığını, teknik çizim ve resimlere de yer verilmediğini, bu durum davalının söz konusu ürünleri zaten üretmekte olduğunu, teknik çizim ve resimlerine, tasarım vb her türlü özelliğine zaten vakıf ve hatta sahip olduğunu, davacı yanın davalıya ait ürünlerin yan sanayisini ürettirdiğinin görüldüğünü,
… Fikri Sinai Haklar Mahkemesi tarafından ittihaz edilen 21.05.2015 tarih 2012/… E, 2015/… K sayılı karar ile; …’ in davalı ve distribütörüne yönelik tecavüz iddialarının reddine ve …’ in davasına dayanak gösterdiği tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve hüküm 09.09.2016 tarihinde kesinleştiğinden … serisi ürünlerin mülkiyetinin ve hak sahipliğinin davacı yana ait olmadığının tespit edildiğini ve tespit kesinleştiğinden davacının bu davadaki hak sahipliğinin gerçek bir iddia olmadığı hakkında kesin hüküm bulunduğunu,
Davacının manevi tazminat talebinin dayanaksız olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin icrası süresince işin takibi için istihdam ettiği personel ve kalıplar için yaptığı harcama ve masrafları talep etmesinin de mümkün olmadığını, davacının 3. kişilere ürettirmek zorunda kaldığını iddia ettiği kalıpların bedellerinin talep edilmesinin de mümkün olmadığını, davacı yanın kalıpların iadesine ilişkin talebinin de haksız olduğunu beyanla
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça yaptırılan kalıpların bedelinin iadesi ile buna bağlı tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK 166/1.maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar”
HMK 166/4.maddesinde de; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dosyası arasında derdestlik bulunduğu iddiası ile davalının dava şartı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir. İncelenen dosyada;
dava dilekçesinde davacının mahkememiz dosyasında da istenen kalıp bedelleri ile cezai şartın tahsili istemi ile talepte bulunduğu, davacı ve davalının aynı olduğu, aynı sözleşme nedeniyle davacının talepte bulunduğu, davanın mahkememiz dosyasındaki davadan önce açıldığı,dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasındaki dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasındaki dava arasında HMK 166/4. maddesi anlamında bağlantı bulunmakta olup biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek niteliktedir. HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; mahkememiz dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Mahkememizin 2018/… Esas sayılı dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz dosyasındaki derdestlik itirazının birleşen dosyada karara bağlanmasına
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet hususunda birleşen mahkeme dosyasında karar verilmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/12/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır