Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/24 Esas
KARAR NO : 2019/24

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalıya ticari ilişkisi içinde distrübütörü olduğu markaların çeşitli boya ve benzeri malzemelerini sattığını, satılan mallar cari ilişki içersinde yürütüldüğünü, bir kısım ödemeler yapılmış ancak en son yapılması gereken 23.780TL tutarlı ödemenin yapılmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı taraftan fatura alacacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.908,81-TL alacağının tahsili amacıyla 28/09/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/11/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davalıya ait ticari defter ve belegelerin incelenemediğini, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında icra dosyasına konu 23.780,00-TL asıl alacak tutarından 100,00-TL farklı olarak 23.870,00-TL alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkartırmış ancak sunmadığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre; Davacı tarafın davalı tarafa boya ve benzeri malzemeleri sattığı bu kapsamda ticari ilişkilerinin olduğu, son olarak icra takibine konu fatura bedelini davalı tarafın ödemediği, buna istinaden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın faturayı ödediğine dair mahkememize yazılı bir belge sunmadığı, alınan bilirkişi incelemesi sonucunda da tarafların arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı defter kayıtlarına göre davacı tarafın 23.870,00 TL alacaklı gözüktüğü anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak asıl alacak yönünden davanın kabulüne, takip öncesi faturanın davalı borçluya tebliğ edilmediği anlaşıldığından takip öncesi faiz isteminin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine kadar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.780,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.624,41 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 252,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.371,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 252,75-TL peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.854,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 86,00-TL posta gideri ile 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 786,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre %94’ü olan 781,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır