Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/236 Esas
KARAR NO : 2022/235
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … plakalı 27/12/2014 tarih … nolu faturadaki 2014 model taşıt aldığını ve taşıtı alırken davalı şirketten 48 ay vadeli 550.000,00 TL taşıt kredisi kullandığını, müvekkilinin kredi ödeme tablosuna göre 20.taksidini ödedikten sonra 07/09/2016 tarihinde 386.476,00 TL ödeme yaparak kredisinin tamamını kapattığını, ancak davalı şirketin erken kapatma komisyonunu yüksek tutarak yasa ve yönetmelikler ile emsal banka komisyonlarına göre daha fazla komisyon alarak haksız bir kazanç elde ettiğini, sözleşmede kredi erken kapatma komisyonu belirlenmediğinden herhangi bir komisyon alınmasının da yasal olmadığını, tüm bu nedenlerle bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek fazla ve haksız ödemenin ödeme tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve … plakalı aracın finansmanının sağlanarak araca rehin konulduğunu, öncelikle davacının dava tarihi itibarıyla alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğundan belirsiz alacak davası açma koşullarının oluşmadığınından davanın reddi gerektiğini, davacının taraflar arasında erken kapatma komisyonuna ilişkin herhangi bir anlaşma olmadığını iddia etmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını ve … nolu kredi sözleşmesinin “Kredinin Erken Kapatılması” başlıklı 8. Maddesinde durumun ifade edildiğini, ayrıca davacının kredi sözleşmesinde herhangi bir oran belirlenmediği yönündeki beyanları da hakikat olmayıp, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan “Geri Ödeme Planı” ve “Tablo A.12 maddesi” nde uygulanacak oran belirtilerek “Tablo A.5.2. maddesine” atıf yapılarak ilgili oran belirtildiğini, erken ödemeye ilişkin komisyon ücret oranı belirlenmiş olduğundan bahsi geçen oranın emsal banka komisyonlarına göre daha düşük olduğunu, davacının iddialarının açıklığa kavuşması için mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının kendisinden fazla tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/12/2017 tarih ve 2017/… Esas 2017/… Karar sayılı yetkisizlik kararıyla gönderilerek dosyanın 12/03/2018 tarihinde mahkememizin 2018/… sayılı esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Taraflarca delil olarak; Kredi Sözleşmesi, ödeme planı, ödeme dekontu, banka kayıtları, … İcra Dairesinin 2020/… İflas sayılı dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter ve kayıtlar, ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Banka Em.Müdürü bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Davalı şirketin tahsil ettiği 14.924,73 TL’lik komisyonun yerinde olduğunun kabulü halinde; Emsal bankalar ortalaması ve Yargıtay’ın bu yöndeki kökleşmiş içtihatları nazara alındığında tahsil edilen komisyonun 13.503,31 TL’lik kısmının hak ve nefaset kurallarına ve TMK.nun 2.maddesine uygun olmadığı, bunun yanı sıra davalı şirketin tahsil ettiği diğer 14.924,73 TL’lik komisyon ve ücretin başta sözleşme, TMK.2.maddesi, TTK, TBK, BK, Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu yönden de davalının tahsil ettiği 14.924,73 TL’lik erken kapama komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu, Davalı şirketin tahsil ettiği 13.503,31 TL’lik komisyonun yerinde olmadığının kabulü halinde; Davalı şirketin emsal bankalar ortalamalarından daha yüksek seviyede tahsil ettiği erken kapama komisyonunun 13.503,31 TL’lik kısmının davacıya 08/09/2016 tahsil tarihinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyebilecek ticari avans faizi ile birlikte iade edilebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları ile emsal banka erkan kapama oranları da göz önünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Banka Em.Müdürü bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Davalı şirketin tahsil ettiği 13.823,16 TL’lik komisyonun yerinde olduğunun kabulü halinde; Emsal bankalar ortalaması ve Yargıtay’ın bu yöndeki kökleşmiş içtihatları nazara alındığında tahsil edilen komisyonun 13.823,16 TL’lik kısmının hak ve nefaset kurallarına ve TMK.nun 2.maddesine uygun olmadığı, bunun yanı sıra davalı şirketin tahsil ettiği diğer 13.823,16 TL’lik komisyon ve ücretin başta sözleşme, TMK.2.maddesi, TTK, TBK, BK, Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunun düşünüldüğü, dolayısıyla bu yönden de davalının tahsil ettiği 13.823,16 TL’lik erken kapama komisyonun iade koşullarının oluşmamış olduğu, Davalı şirketin tahsil ettiği komisyonun 14.604,88 TL’lik kısmının yerinde olmadığının kabulü halinde; Davalı şirketin emsal bankalar ve finansman şirketleri ortalamalarından daha yüksek seviyede tahsil ettiği erken kapama komisyonunun 14.604,88 TL’lik kısmının davacıya 08/09/2016 tahsil tarihinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyebilecek nitelikli ticari avans faizi ile birlikte iade edilebileceği” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Davacılar vekilinin; 28/12/2021 tarihli bedel arttırım talepli dilekçe sunarak müvekkil davacı için alacağı 14.604,88 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı taraftan kullandığı taşıt kredisinin erken kapatılması sırasında “erken kapama ücreti” açıklaması adı altında davalı finansman şirketinin tahsil ettiği ücretin bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek fazla ve haksız kısmının iadesinin talep edildiği, emsal erken kapama ücreti komisyon oranları tespit edilerek aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davalı tarafın 14.604,88-TL’lik tahsilatının emsal banka ve finans şirketleri ortalamalarından yüksek olduğu ve bu miktarın davacı tarafa iadesinin gerektiğinin bildirildiği, davalı tarafça emsal erken kapama ücreti ortalamasının üstünde tahsil edilen erken kapama ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
14.604,88 TL’nin 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 997,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 170,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 255,39-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 742,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 170,00-TL tamamlama harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 441,10-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.327,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2022

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪