Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/235 Esas
KARAR NO: 2019/846

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına sigortalanmış olan … plaka nolu araç ( Acente No / Poliçe No: …) 31/10/2017 tarihinde seyir halinde iken aynı istikamette seyreden müvekkilinin … plaka nolu aracına çarptığı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, … plakalı aracı kullanan …’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 9.000,00 TL reel değer kaybı mevcut olduğunu, değer kaybının tespiti amacıyla 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini, bu sebeple davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 9.250,00-TL nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket herhangi bir ödeme yapmadığı gibi iş bu davaya konu takibe itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak durdurduklarını ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP :
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini ancak başvuru yapmadığından dava şartını yerine getirmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil şirketin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini ve davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğinden bahisle davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının trafik kazasından kaynaklanan borcun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu, fatura, poliçe, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/02/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 01/03/2018 tarihinde ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların kusur oranlarının ve davacı alacağının varlığı ile miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Makine Mühendisi Prof.Dr….tarafından sunulan 18/07/2019 tarihli raporu özetle; ”Davaya konu olayda davalı şirkete ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranından asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının 9.0003,00-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA :
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 21/03/2018 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararı verilen dosyanın konusu, tarafları ve icra takip dosyasının aynı olması sebebiyle davacının sehven açıldığına ilişkin beyanı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.

GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacının aracının karıştığı kaza sonucu değer kaybı zararı doğduğundan bahisle icra takibi yaptığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, daha sonra da eldeki dava açılış tarihinde dava konusu, tarafları ve icra takip dosyası aynı olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde… Esas sayılı dava açılıp işbu dosya ile birleştirildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı sigorta şirketi sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve değer kaybının 9.003,00-TL olarak tespit edildiği, poliçe gereği zarardan kusur oranında davalının sorumlu olduğu, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.000,00 TL değer kaybı tazminatı üzerinden aynen devamına, takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, ekspertiz ücretinin yargılama giderinde gösterilmesi gerektiği, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen dosya sehven açıldığından işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.000,00 TL değer kaybı tazminatı üzerinden aynen devamına,
Takip konusu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Birleşen dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 614,79-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 456,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL ekspertiz ücreti ve 121,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.121,70-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.091,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,57-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
9-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır