Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/23
KARAR NO: 2019/632
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe konu çek ile ilgili ilk alacaklı olan …bank A.Ş tarafından Gaziantep… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetkiye itirazı üzerine Gaziantep … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile yetki itirazının kabulü ile Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, Akabinde alacaklı …bank A.Ş tarafından takibe konu alacağın temliki ile davalı alacaklı …A.Ş’ye devredildiğini, müvekkilinin takibe konu çekten dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin Başakşehir adresindeki iş yerine 02/05/2014 günü sabah 7 sıralarında yüzleri maskeli 7 şahsın şirketten çelik kasadan müvekkiline ait çek ve bonoların çalındığını, bu durumla ilgili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde … e. Nosu ile çalınan çek ve bonolara yönelik ödemeden men ve ilgili kıymetli evrakların iptali talebiyle dava açıldığını fakat çalıntı 25 adet çek yönünden çeklerin boş ve imkansız olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiğini, müvekkili şirkete yapılan icra takibine konu … Bankası … şubesine ait …nolu, 25/04/2015 tarihli 55.000-TL bedelli çekteki imzaya itiraz ettiklerini, ilgili çeklerin piyasaya sahte imzalarla sürüldüğünü, bu nedenlerle davaya konu icra takibinde yer alan çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığından davanın kabulüne, kötü niyetli alacaklının takip miktarının %20 sinden aşağı olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerindeki imzanın sahteliğinin çıplak gözle anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının gerek müvekkili şirketin gerekse temlik eden dava dışı …bank A.Ş’nin kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarının reddinin gerektiğini, davacı keşideci ile dava dışı ciranta arasındaki ticari ilişkinin tespiti için davacının ticari defterlerinin celbinin gerekli olduğunu, davacı tarafından her ne kadar davaya konu alacağın müvekkili tarafından kötü niyetli olarak temlik alındığı iddia edilmiş ise de temlik alan konumundaki müvekkilinin icra takibi dayanağı çek üzerindeki imzayı inceleme imkanı bulunmadığından kötüniyetli olarak hareket etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı vekili tarafından her ne kadar müvekkili davacının telafisi imkansız zararlarının doğacağından bahisle davaya konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiş ise de bu talebinin İİK 72 maddesi gereğince kabulünün mümkün olmadığını, davacının iş bu tedbir talebinin davacı tarafından alacağın %115 inden aşağı olmamak kaydıyla teminatın alınması suretiyle değerlendirilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 55.000-TL asıl alacak, 5.598,54-TL işlemiş yıllık faiz ve 5.500-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 66.098,54-TL alacağın tahsili amacıyla 25/04/2015 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı icra takibine konu … Bankası… şubesine ait … nolu, 25/04/2015 tarihli 55.000-TL bedelli çekteki arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, ilgili senet ve imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile çek aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, grafolog bilirkişi … tarafından sunulan 04/03/2019 tarihli raporda; Tetkik konusu … Bankası Başakşehir şubesine ait … nolu, 25/04/2015 tarihli 55.000-TL bedelli çek aslındaki keşideci “…Şti” ne atfen atılı imzanın …ve …’ın elleri ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürmüş olup çekin incelenmesinde keşidecisinin keşideci “…Şti” ne atfen atılı imzanın şirket yetkilileri …ve …n’ın elleri ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Anılan durum karşısında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu …Bankası… şubesine ait …nolu, 25/04/2015 tarihli 55.000-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilileri Raşit Mercan ve İsmail Mercan’ın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Davacının davalıya Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …e. Sayılı takip dosyasına konu 25/04/2015 tarih … seri nolu 55.000-TL bedelli çek nedeni ile BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Kötü niyeti tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.757,05-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.128,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.628,25-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.164,70-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 153-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.017,70-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır