Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/229 Esas
KARAR NO : 2019/232
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı aleyhine davalı şirket tarafından ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 27.03.2006 Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre kullandırılmış bir kredinin bulunmadığını, dayanak olarak gösterilmiş belgelerin davacıya tebliğ edilmediğini, davalı tarafın dosyayı … A.Ş den temlik aldığını,06.12.2007 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak, söz konusu belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, davalı tarafından aynı sebebe dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden mükerrer icra takibi gerçekleştirildiğini, takibin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile iptal talepli olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını davanın halen derdest olduğunu, takibin kesinleşmesi akabinde davacının sahip olduğu gayrimenkule haciz şerhi işlendiğini, takibin dayanaksız açıldığını,
Davacının maaşına haciz ve sahibi olduğu taşınmaz kaydına, dava konusu icra dosyası üzerinden haciz şerhi işlendiğini ve satış işlemlerine başlanıldığını bu nedenle mağduriyetin artmaması için icra dosyası üzerinden yürütülen işlemlerin tedbiren durdurulmasını
Müvekkilinin 12.663,62 TL olan icra takip dosyası dava değeri üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabul edilmesine, … İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosya üzerinden devam eden takibin iptali ve takibin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının takip alacağının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP / Davalı … A.Ş. vekili 06.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu icra takibinin 06.12.2007 tarihli kat ihtarı, 27.03.2006 tarihli GKS , ekstreler ve banka kayıtlarına dayanılarak borçlu aleyhine başlatıldığını,borcun mevcudiyetinin açık olduğunu, davaya konu takibin Genel Kredi Sözleşmesi ne dayalı bir takip olduğunu, ileri sürülen iddiaların borcun ödenmemesine yönelik hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu belirterek;
İhtiyati tedbir talebinin reddine ve takibin devamına, davanın reddine, doğacak herhangi bir zararda dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı … İcra müdürlğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dosya içine alacağın temlik sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, … İcra dairesinin … esas sayılı dosyası , … İcra dairesinin … esas sayılı dosyası … sına yazılan müzekkere cevapları, … A.Ş. … Şubesi, … Noterliğinin 06.12.2007 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi ,alınmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin alacağının varlığı ve davacının borçlu olmadığı iddiası konusunda bankacı bilirkişi … un 12/12/2018 tarihli raporu alınmıştır
Raporda özetle ; … İcra Müdürlüğü nün 12.02.2008 tarih ve … E sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve yenileme sonucu … Esasını alan , herhangi bir tahsilat bildirilmeyen devam eden takipte;
12.02.2008 takip tarihi itibariyle, davalı … A.Ş. nin davacı/borçlu …’den, kredili ticari hesap kredisinden 4.777,47 TL alacaklı olduğu, buna çek tazmin bedelinin, ihtarnamede istendiği şekli ile dahil edilmesi halinde ise alacağın11.303,67 TL olduğu ,
bu tutarların dava tarihi 09/03/2018 tarihine göre hesaplanması halinde 78.823,63TL KTH kredisi için alacağın tahsiline kadar 27.05.2013 tarihinden itibaren asıl alacak baz alınarak kredi kartları için ilan edilen gecikme faizinin uygulanması gerektiği, ihtarnamede belirtildiği üzere iade edilmeyen 14 adet çeke ait yükümlülük bedeli olan 5.740,00 TL nın bu haliyle değerlendirilmesi halinde, 5.740,00 TL gayrinakdi riskin depo edilmesinin GKS kapsamında istenebileceği, tazmini halinde tazmin bedeli ve bunun tahsiline kadar geçen sürede %75 üzerinden hesaplanacak faizin istenebileceği ve davacı/borçlu …’in bundan da sorumlu olduğu,
Bu tespitler sonucunda huzurdaki davaya ilişkin nihai karar ile … İcra Müdürlüğü … Esası üzerinden yürütülmekte olan takibe belirtilen tutarlar üzerinden devamı yada iptali konusundaki nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,belirtilmiştir.
…nın 04/01/2019 tarihli yazı cevabında ; … T.C. kimlik numaralı …’e ait talep edilen bilgi ve belgelerin Genel Müdürlük ve tüm Şubelerinde yapılan araştırma sonucu , çek yapraklarına ilişkin hesap dökümü, çek teslim tutanak örnekleri, çek yaprağı vergi ve masraf bedeli dekont örnekleri, 2007-2008 yılı işletme kredileri faiz oranları tablosu ile Genel Kredi Sözleşmesi örneklerinin gönderildiği, bahsi geçen çeklerin zaman aşımına uğradığı çek yaprak bedellerinin sıfırlandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … -… ile … A.Ş. … şubesi arasında 27.03.2006 tarihinde 80.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve ayrıca 16.12.2005 tarihinde “Tüzel Müşteri Genel Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine davacının ayrıca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu
Keşide edilen ihtarname ekindeki 01.08.2007-06.12.2007 dönemine ilişkin ekstreye göre davacı… in kefil olduğu gerçek kişi …-… Gıda işletmesine Kredili Ticari Hesap Kredisi tahsis edilip kullandırıldığı, KTH kredisinin yanı sıra, ayrıca çek karnesi verildiği
… ın … Şubesi tarafından hesabın kat edilerek, … – … Gıda’dan olan alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden genel kredi sözleşmesine dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak üzere … İcra Müdürlüğü nün … E sayılı takip dosyasında da kambiyo senedine dayanarak takip başlatıldığı, daha sonra alacağın 16.03.2010 tarihli Alacağın Temlik Sözleşmesi ile davacı … A.Ş( birleşmeden önce … A.Ş) ye temlik edildiği
… İcra Müdürlüğü nün … E sayılı takip dosyasındaki takibin, 27.03.2006 tanzim tarihli ve 05.12.2007 vadeli bononun-kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması nedeniyle düştüğü
… İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasında yenilemeden önce: takip ödeme emri ile 11.072,00 YTL Asıl Alacak,1.296,78 YTL İşlemiş faiz, 230,00 YTL İhtarname gideri ,64,84 YTL BSMV olmak üzere toplam; 12.663,62 YTL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren tahsiline dek tahsilde tekerrür olmamak ve BK md.84 uygulanmak kaydı ile asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %75 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, faizin %15 oranında KKDF, icra giderleri, vekalet ücreti tahsilinin istendiği
Ayrıca 5.740,00 TL tutarındaki gayrinakdi borcun ise depo edilmesinin talep edildiği, borçluda bulunan çek yapraklarının iadesi, bu miktar için de yasal yollara başvurulacağı ve ödeme gününe kadar geçen günler için hesaplanacak %150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin ödenmesinin istendiği
Yenileme talebinden sonra takip dosyasının … İcra Müdürlüğünün … esasını aldığı; temlik alacaklısı … A.Ş. vekilinin talebi üzerine, 13.10.2017 itibariyle davacı …’e 12.263,62 TL üzerinden temlik “Yenileme Emri” gönderildiği, ayrıca davacı/borçlu …’in çalışmakta olduğu şirketten almakta olduğu maaş ve ücretine temlik alacaklısı … A.Ş. vekilinin 09.03.2018 tarihli talebi doğrultusunda kapak hesabı yapılarak haciz konulduğu
Alınan bilirkişi raporuna göre ; davacı … in 27.03.2006 tarih ve 80.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince doğan borçtan müteselsil kefil ve gerçek kişi işletme sahibi olarak sorumlu olduğu, davacının … İcra Müdürlüğü … E dosyasında takip tarihi itibariyle kredili ticari hesap kredisinden doğan nakdi borcunun 4.777,47 TL
Dava tarihi itibariyle … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında kredili ticari hesap kredisinden doğan nakdi borcunun 78.823,63 TL olduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememiz dava tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığı miktarı tespit edecektir.Davacı tarafça dava değeri olarak 12.663,62 TL bildirilmiştir. Ancak bilirkişi raporu ile yapılan tespit gereğince davacının 78.823,63 TL borcu bulunduğu ( çek teminat bedelleri sıfırlandığından bu miktara gayrinakdi alacaklar dahil değildir) tespit edilmiştir.
Sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın REDDİNE
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan peşin alınan 216,27 TL harçtan mahsup edilerek 171,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip …

Hakim …