Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/224
KARAR NO : 2020/602
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü … sevk ve iradesindeki … plaka sayılı aracın müvekkili yönetimindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada … plaka sayılı araç sürücüsü … nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, aracın … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davacının aracında meydana gelen zarardan davalı … şirketinin de sorumlu olacağını, davacının aracında 3.449,41 Euro hasar meydana geldiğinin tespitinin yapıldığını, 505,54 Euro tutarında bilirkişi hizmet bedeli ödendiğini, davalı şirkete araçta meydana gelen zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından 12.01.2018 tarihinde 1.942,00.- TL. tutarında bir ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihinde 425-Euro ya karşılık geldiğini, davacının karşılanmayan zararının 3.024,41 Euro ile bilirkişi gideri olan 505,54.- Euro olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; bakiye araç hasarı zararı olan 3.024,41.- Euro zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 505,54.- Euro bilirkişi ücreti olarak ödenen zarar bedelinin yargılama gideri olarak kabul edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde … no.lu ve 22.12.2016/2017 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının gerçek zararı olan 1.942,00.- TL. nın 12.01.2018 tarihinde şirketleri tarafından ödendiğini, iddia olunan hasarın oluşmasının mümkün olmadığını, araçta ekspertiz incelemesi yapılarak hasarın belirlendiğini ve ödendiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının doğacağını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, avans faiz isteminin reddi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğu nedeniyle yasal faiz ile sorumluluklarının bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davalılar işleten ve sigortacıdan dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve bilirkişi bedelinin tahsili istemidir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, kazanç kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın kusur ve zarar hesabı için bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 09/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 46/b-c maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapma asli kusurunu işleyen davalı sürücü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında ani olarak şeridine giren araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile … plakalı araçta meydana gelen onarım zararın 6.422,54 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılayan ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ in asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücü …’ in kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararın haşar tarihi itibariyle 6.422,54 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar nazara alınarak dosyanın İTÜ Otomotiv Bölümünden seçilecek iki makine mühendisi ve bir sigorta hukukçusu bilirkişiye tevdine karar verildiği, Sigorta Tazminatı Hesabı Uzmanı Bilirkişi …, Prof. Dr. Yük. Müh. Bilirkişi … ve Prof. Dr. Yük. Müh. Bilirkişi … tarafından sunulan 04/03/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davalıya sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü … olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Somut olayda bahsi geçen dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, Davacı adına tescilli … plakalı otomobilin 16.07.2017 günü meydana gelen hasarının toplam KDV hariç 2.000-Euro olduğu, Davalı sigortanın 1.942,00 TL (425,00 Euro) ödediği dikkate alındığında bakiye alacağın 1.575,00 Euro olduğu, Davalı … şirketinin davacının karşılanmayan zararından temerrüt tarihi olan 12.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olacağı, Davalı işleten- sürücünün davacının karşılanmayan zararından kaza tarihi olan 16.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sürücü … sevk ve iradesindeki … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazası meydana gelmiş olup, aracın … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, davacının aracında 3.449,41 Euro hasar meydana geldiğinin tespitinin yapıldığını, 505,54 Euro tutarında bilirkişi hizmet bedeli ödendiği, davalı şirket tarafından 12.01.2018 tarihinde 425-Euro ya karşılık 1.942,00.- TL. tutarında bir ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir.
Alınan kusur raporu ile Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 46/b-c maddelerine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapma asli kusurunu işleyen davalı sürücü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında ani olarak şeridine giren araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … kusursuz olduğunun tespit edildiği,
Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı davacı aracının 1.354,03-Euro yedek parça bedeli, 406,21-Euro kıymet kazanma tenzili, 164,08-Euro Hurda ve İade Bedeli ile 1.216,26-Euro işçilik bedeli olmak üzere 2.000-Euro zarara uğradığı, Davalı sigortanın 1.942,00 TL (=425,00 Euro) ödediği dikkate alındığında bakiye alacağın 1.575,00 Euro olduğu, Bu alacağın davalı … yönünden 12/01/2018 temerrüt tarihi, diğer davalı … … yönünden kaza tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren, Davacı talebi olan 505,54-€ ekspertiz ücretinin de kabulü ile bu miktarın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.575-€ (KDV’si hariç) bakiye hasar bedeli alacağının davalı … yönünden 12/01/2018 temerrüt tarihi, diğer davalı … … yönünden kaza tarihi olan 16/07/2017 tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
505,54-€ eksper bilirkişi ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 672,37- TL. Harçtan peşin alınan 242,74-TL. harcın mahsubu ile bakiye 429,63-TL. harcın davalılardan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 278,64-TL ilk gider, 345-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.023,64-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.501,31-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır