Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/987
KARAR NO: 2019/1044

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 07/08/2015
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki İflas halinde…A.Ş. olan taşınmazın davalı … şirketi tarafından 21/08/2008-21/05/2009 tarihleri arasında …-…sayılı işyeri güvencesi yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taşınmazda 06/04/2009 tarihinde meydana gelen dahili su basması sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tahsili için dain ve mürtehin sıfatıyla Birgül Hoşçan adına İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E…. K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava sonucunda Mahkeme davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdiğini, daha sonra davalı tarafa Beyoğlu … Noterliğinin 26/09/2014 tarihli … yev. Nolu ihtarnamesi ile 33.198-TL zararın temerrüde düştükleri 28/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesi için ihtar edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün …e. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibinin başlattıklarını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.’ nun 1268. maddesinde “sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler iki yılda müruru zamana uğrar.” hükmünün mevcut olduğunu, yine Yangın Sigortası Genel Şartları Madde 10 Gereğince” Sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler iki yılda müruru zamana uğrar” hükmünün bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle poliçe vadesi, hasar tarihi, nazara alındığında davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini,
Sigortalı…A.Ş.’ nin Yenice mh.E-5 Karayolu üstü cd. …Alışveriş merkezi …/Tekirdağ adresindeki işyeri müvekkil şirket nezdinde 21/05/2008-2009 tarihleri arasında …nolu İşyeriniz Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, dava konusu hasara nedeni ile ile müvekkil şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yer alan hasar belgeleri ve düzenlenen ekspertiz raporu ile meydana gelen hadisenin poliçe teminatında yer almadığı tespit edildiğini ve hasarın red edildiğini, her ne kadar poliçede “dahili su klozu ” teminatı yer almakta ise de; Bu kloz gereği Teminat Dışında Kalan Haller genel şartlarla açıkça belirlendiğini, … nolu hasar dosyası kapsamında Hazine Müsteşarlığına bağlı bağımsız …Ldt. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda;
“Sigortalı yerde çatıdaki terastan ve dış cepheden sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiği, Bölümlerin tamamında meydana gelen hasarların ani ve beklenmedik bir anda oluşmadığı, izolasyon eksikliği ve tesisatta tesisata bağlı cihazlarda zamanla meydana gelen bozulma, aşınma ve eskime ile oluştuğu,
Binanın çatısının bir bölümünün kiremit bir bölümünün ise shingle ile kaplanmış olduğu, bu kısım teras/balkonun sonradan uygulama hatalı olarak kapatılmasından dolayı çatının bina ile birleştiği yerlerden odalara su sızdığı,
Aynı şekilde derelerin doğru uygulanmaması nedeni ile bu bölümlerden de odalara su sızdığı,
Temiz ve pis su tesisatının komple eskimiş ve sorunlu olduğu, kimi yerlerin iptal edildiği ancak yerlerinin açık bırakıldığı
Oda /parke/tavan hasarlarının çoğunun problemli kalorifer tesisatından kaynaklandığı,
Toprak üstü izolasyonun binadan ayrılmış olduğu yine toprak altı izolasyonda da sorunlar bulunduğunun” tespit edildiğini,
Tüm bu tespitler ışığında dava konusu hadisenin poliçe teminatı dışında olduğu sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalıdan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 28/11/2016 tarih … esas… karar sayılı kararı ile;
Bilirkişi ücretinin verilen kesin sürede tamamlanmaması sebebiyle “davacının davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,” dair karar verildiği,
Davacı vekilinin temyizi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 04/10/2018 tarih 2018/1586 esas 2018/1482 karar sayılı ilamında;
“…mahkemece davacıdan istenen giderin yatırılmasına ilişkin davacıya süre verilmesine dair ara kararın HMK’na uygun olmayıp, 17/08/2016 tarihinde yatırılan avansın süresinde yatırıldığının kabulü gerekir. Öyleyse mahkemece işin esasına girip, delilleri topladıktan sonra bir karar vermesi gerekirken davacının davasının usule de uygun olmayan bir şekilde “…davanın kesin süre nedeniyle reddine…” denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır…” gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce bozma doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 33.198-TL asıl alacak, 30.105,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.303,51-TL alacağın tahsili amacıyla 16/06/2015 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/07/2015 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı sorumluluğunda olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti ve zamanaşımı itirazının da irdelendiği rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Uzman Sigorta Bilirkişisi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi… tarafından sunulan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosya ve muhteviyatı ve dosyaya sunulan fotoğraflar incelenmesi neticesinde oluşan hasarın iki kaynaklı olduğunun belirlendiği Sigorta poliçesi kapsamı içinde değerlendirilen hasarlar ve Poliçe kapsamı dışında kalan hasarlar olarak yapılan değerlendirme sonucunda; poliçe kapsamı içinde kalan bina hasarının Bina içi dahili su hasarı (tenzilatlar dahil) : 28.134,00 TL, Olacağı, poliçe kapsamı dışında kalan çatı hasarının, bina çatısındaki su hasarı (tenzilatlar dahil) : 5.985,00 TL olacağı, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde teminat kapsamında değerlendirilen hasarın 28.134-TL olacağı teminat dışında kalan hasar/zararın ise 5.985,00 TL olacağı, oluşan toplam zararın 34.119-TL olacağı. sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilecek zararın ise 28.134,00-TL’ + %18 KDV (5.064,00TL) olacağı, KDV dahil Toplam 33.198,00 TL dahili su hasarı bedeli olarak talep edebileceği, davacı vekili, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL tazminatın ihbar tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesi talep ettiği, yine Yangın Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.8.1.Maddesinde, ” sigortacı kesinleşmiş olan tazminat en geç 1 ay içinde sigortalıya ödemek zorundadır.” Hükmü bulunduğu, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğunun değerlendirilmesi halinde davacının KDV dahil 33.198,00 TL, Dahili su hasar izole tazminat tutarının temerrüt tarihi olan 28.06.2009 tarihinden başlayarak işleyecek reeskont faizi ile birlikte talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Celp edilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının incelenmesinde;
Davacısının İflas Halinde … A.Ş’nin Mali Olduğu Sigortalı Yerinde Dain ve Mürtein Sıfatıyla … ve davalısının …olduğu, Mahkemece 17/12/2012 tarih,… esas ve … karar sayılı kararı ile; ” davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davaya konu olan taşınmazın davalı … şirketi tarafından 21/08/2008-21/05/2009 tarihleri arasında…-…sayılı işyeri güvencesi yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığı, taşınmazda 06/04/2009 tarihinde meydana gelen dahili su basması sonucu hasar meydana gelip bu hasar bedelinin tahsili için dain ve mürtehin sıfatıyla … tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. … K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava sonucunda Mahkeme davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Davalı … şirketi tarafından düzenlenen İşyerinizin Güvencesi Yangın sigorta poliçesiyle dava dışı Birgül Hoşçan’ın kiracı olduğu işyerine teminat verildiği anlaşılmaktadır.
Sigortalı : iflas halinde … A.Ş.
Poliçe no : …-…
Poliçe vadesi : 21.05.2008-2009
Riziko adres :Tekirdağ, Çorlu ilçesi, E5 Karayolu üstü caddesi…Alışveriş Merkezi : Tam kagir bina : Parekende gıda ticareti : 1 ile 4 arası olduğu davaya konu gayrimenkulün mülk sahibinin …olup sigorta ettirenin iflas halinde … A.Ş olduğu ,poliçenin sigorta ettirene teslim edildiği ve sigorta ettirenin de prim ödeme edimlerini yerine getirdiği, rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle İşyeri Yangın Sigorta poliçesinin geçerli ve kabul edilebilir bir poliçe olduğu, İstanbul …İflas müdürlüğünün … İflas dosyası ile: İstanbul … ATM … E sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis … AŞ hakkında iflas kararının ardından iflas ve tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü , müflis … AŞ iflas masasında 25.11.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile müflis şirket alacaklılarına İİK 245 md uyarınca alacak hakkını takip yetkisi verildiği, buna göre iflas idare memurları almış oldukları 26.11.2013 tarihli karar ile müflis … AŞ iflas masanın… sigorta AŞ nezdinde alacak haklarının takibi için İİK 245 maddesi uyarınca davacı … ne yetki verildiği ,iflas müdürlüğüne borcun dayanak belgeleri ve temliknameler ibraz edilmiş olup incelenmesi ile dava dışı … Beyoğlu … Noterliğinin …yevmiye nolu 15.10.2010 tarihli temliknamesi ile 175.000 TL tutarında alacağını Dava dışı … adlı şahsa temlik ettiği ,Bakırköy … Noterliğinin… yevmiye nolu 17.06.2011 tarihli temliknamesi ile 50.000 TL tutarında alacağını …’a ,Bakırköy … Noterliğinin… yevmiye nolu 02.12.2013 tarihli temliknamesi ile 10.000 TL tutarında alacağını … Ltd. Şt temlik ettiği daha sonra … dan alacağı temlik alan dava dışı … adlı şahsın Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye nolu 22.07.2013 tarihli temliknamesi ile 250.000 TL tutarında alacağını … Ltd. Şt ine temlik edildiği İlk temlik veren,…nın ise İşbankası … şubesinden temlik alındığı borcun … AŞ lehine müflis … AŞnin Çorlu ilçesi,… köyü 1255 parsel sayılı taşınmazı ipotek verdiği görülmüş bu durumda müflis …AŞ iflas masasında 25.11.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile müflis şirket iflas idare memurları almış oldukları 26.11.2013 tarihli karar ile müflis … AŞ iflas masanın…sigorta AŞ nezdinde alacak haklarının takibi için İİK 245 maddesi uyarınca davacı … ne verilen yetki uyarınca davacının Aktif husumet ehliyetinin bulunduğu poliçe güvencesinin 21.05.2008-21.05.2009 tarihleri arası olup rizikonun 06.04.2009 tarihinde gerçekleştiği, davalı … şirketi aleyhine 01.10.2009 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E…. K. Sayılı dosyası ile davanın açılıp usulden red ile sonuçlandığı,30.04.2013 tarihinde kesinleştiği İstanbul…İflas müdürlüğünün … İflas dosyası ile davacı alacaklıya 26.12.2013 tarihinde yetki verilmiş olup davacı tarafından davalı … şirketine 26.09.2014 tarihinde ihtar tebliğ edildiği ve sonuç alınmaması üzerine 22.06.2015 tarihinde iş bu davanın açıldığı bu itibarla Sigortalı taşınmazda su basması sonucu meydana gelen hasar bedelinin tahsili için sigorta şirketine süresi içinde müracaat edildiği ,Zamanında yapılan başvuru ve müraacatiarın mevcut olduğu zaman aşımı süresi kesilen davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davaya konu riziko mahalline davalı … şirketi tarafından düzenlenen işyeri Paket Sigorta poliçesiyle DAHİLİ SU teminatının verildiği ancak davalı … şirketi tarafından meydana gelen hasar/zararın dahili su klozu kapsamında meydana gelen bir risk olmadığından ve genel şartların 1 .maddesinde belirtilen hallere girmediğinden teminat dışı kaldığı savı ile tazminatın ödenmediği, bu nedenle davacı tarafında huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz; Tekirdağ ili, Çorlu İlçesi, Yenice Mahallesi, E- Karayolu Üstü Caddesi mevkiinde kain, …Alışveriş Merkezi’ olup … mahallinde bulunan binanın 10 sene kaba inşaat halinde kaldıktan sonra tamamlandığı, su tesisatının 10 sene önce döşendiği, binanın zemin + 3 normal kattan oluştuğu, zemin + 1 normal katta bulunan işyerlerinin çoğunun boş olduğu, 2 nci katta çamaşırhane, yönetim odası, mutfak ile 25 adet stüdyo daire, 3 ncü katta ise 18 adet stüdyo daire olup 2 ve 3 normal katların öğrenci yurdu olarak kullanıldığı 2 ve 3 ncü katlarda su tesisatından, çatıdaki terastan ve dış cepheden sızan sular nedeniyle hasar mevcut olduğu, daha öncede binada su tesisat hasarları meydana geldiği geçici onarımlar yapıldığı Şeklinde detaylı olarak anlatılarak, yazılı nedenlerle hasarın beklenmedik ani bir şekilde oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …Ş. tarafından düzenlenen İşyeri Yangın Sigorta Poliçesinin TTK.nın ilgili maddeleri kapsamında düzenlendiği, poliçenin sigorta ettirene teslim edildiği ve sigorta ettireninde prim ödeme edimlerini yerine getirdiği,bu anlamda rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle davalı tarafından tanzim edilen “İşyeri Yangın Sigorta Poliçesinin” geçerli ve kabul edilebilir bir poliçe olduğu ,Vaki dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler bağlamında gerçekleşen hasarının bir bölümünün yakın sebebini binanın temiz su tesisatından sızan suların oluşturduğu, söz konusu hasar/zararın poliçede yer alan dahili su klozunun teminatı kapsamı içinde olduğu, bina çatısında açıkta bırakılan yerlerden bina içinde sızan suların meydana getirdiği zararların ise teminat kapsamında olamayacağı, bu hususun dahili su klozunda TEMİNAT DIŞI halleri düzenleyen 2 ve 4. Maddesinde belirtildiği,
Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler kapsamında gerçekleşen su hasarının bir bölümünün yakın sebebini binanın temiz su tesisatından sızan suların oluşturduğu, söz konusu hasar/zararın dahili su klozunun teminat kapsamı içinde olduğu, eksper raporu kapsamında, çatının bir bölümünün … kaplamasının çatı-teras ve balkon bölümünde sonradan yapıldığı, shingle kaplama sürecinde birleşim yerlerinin özensiz ve dikkatsiz yapılması nedeniyle açıkta kalan yerlerden suların aşağı odalara sızmış olduğu, bu nedenle izolasyon ve uygulama hatasından söz edilebileceği, bu anlamda da çatıdan sızan suların verdiği zararın dahili su teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, teminat kapsamında değerlendirilen hasarın 28.134.-TL(KDV hariç), teminat dışında kalan hasar/zararın ise 5.985.-TL olabileceği, bu anlamda da sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinden toplam zarar olan 34.119.-TL’nin teminat kapsamında değerlendirilen 28.134.-TL’nın (KDV Dahil 33.198,00 TL) talep edilebileceği ,Beyoğlu… Noterliğinin 26.09.2014 tarihli temerrüt ihtarnamesi nazara alınarak takip öncesi temerrütün oluştuğu bu hali ile davaya dayanak takibe konu itirazın haksız olup ,itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına karar vermek gerektiği, Alacağın ise likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğüne ait… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.324,26-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 764,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.559,71-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.313,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 792,25-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 189,48-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.231,73-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır