Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/215 Esas
KARAR NO: 2019/640

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı/borçlu …’e ait … plakalı araç ile 28.09.2015 tarihinde …Cad. üzerinde seyir halinde iken, park halindeki … plakalı araca ile … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasar meydana geldiğini, 28.09.2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere; … plakalı aracın sürücüsü, kazaya %ıoo kusurlu olarak sebebiyet verdiğini ve kaza yerinden firar ettiğini, davacı müvekkil şirket, … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 11.000-TL hasar bedelini, 09.11.2015 tarihinde, onarımı yapan …’in …Bankası A.Ş. TR… nolu IBAN hesabına ödediğini, hasarın ödenmesiyle, müvekkil şirket, sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların müvekkil şirkete intikal ettiğini, davalı/borçlu, müvekkil sigorta şirketi tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi, davalı/borçlunun kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle durdurulduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, yasal faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin huzurdaki davaya konu kusur veya kusursuz sorumluluk hallerine dair davacıya karşı herhangi bir hukuki mesuliyeti bulunmadığını, müvekkiline ait olan … plaka sayılı aracını 28.09.2015 tarihinde otopark aboneliğinin bulunduğu … Otoparkına park ettiğini, müvekkilinin akrabasının aracının kazalı bir halde “…” üzerinde terk edilmiş halde olduğu bildirmesi üzerine müvekkilinin olay yerine gittiğinde aracının … ve … plaka sayılı araçlara çarpmak suretiyle zarar verdiğini öğrendiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde, müvekkilinin izni ve rızası dışında otopark işletmecisi tarafından aracın bulunduğu otoparktan çıkartılarak trafiğe çıkarıldığı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu anlamda müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, …Otopark isimli otoparkın sahibi …30.09.2015 tarihli kendi el yazısı ile açıkça müvekkilin aracını aldığını ve kazaya sebebiyet verdiğini sonrasında korkup kaçtığını beyan ettiğini ve hakkında şikayette bulunduklarından ceza davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin aracı kaza sonrasında pert duruma gelmiş olup, … Sigorta tarafından … poliçe no’lu Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesi ile pert bedeli alındığını, bu bağlamda hasar bedelinin müvekkiline değil, … Sigorta Genişletilmiş Kasko Süper Oto poliçesi kapsamında olan … Sigorta A.Ş.’ye rücu edilerek alınması gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı için alacağı likit olması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın değer kaybı ve kazanç kaybı talepli olarak açıldığını, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, davacı yanın davadan önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, müvekkil şirketin ihbar edilen olup davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının hasar bedelinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/12/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/01/2017 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

GEREKÇE :
Davacı sigorta şirketi yaptığı ödeme için rücuen tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf aracını otoparka bırakmış, otopark işletmecisi davalının bilgi ve rızası dışında aracı kullandığı esnada kaza meydana gelmiş ve davacının rücusunun konusunu oluşturan zarar meydana gelmiştir. Davalının şikayetiyle görülen Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava dışı …, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan ceza almış ve cezası kesinleşmiştir. Davalı araç maliki olması sebebiyle kusursuz sorumludur. Ancak kusursuz sorumluluk üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle kesilebilir. Kesinleşen bu mahkeme kararıyla da sabit olduğu üzere davalının bilgisi dışında aracı üçüncü kişi tarafından alınıp kullanıldığından üçüncü kişinin ağır kusuru kusursuz sorumluluğu kestiğinden meydana gelen zarardan davalı sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 146,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,09-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır