Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO : 2020/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Borçlu davalı şirket … Aş ile … Bankası Anonim Şirketi … Şubesi arasında 05.06.2015 tarihli ve 35.000.000.-USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme’nin 9.11, 14. ve 15. maddeleri çerçevesinde diğer davalılar …, … Aş ve …’nin 35.000.000.-USD kefalet limiti ile sözleşmede müteselsil kefil olduklarını,
… Bankası Anonim Şirketi tarafından, asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefil olan davalılar …’ya, … Holding’e ve … Müteahhitlik’e … Noterliği nin 19.10.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesabın 19.10.2016 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği ve 24.591.481,36,-USD borcun 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini,
Davacı şirket ile dava dışı … Aş arasında,mezkur alacakların devir ve temlikine ilişkin … Noterliği’nin 17.11.2016 tarih ve … yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi nin imzalandığını,
Müvekkili davacı şirket tarafından, davalılara karşı 23.02.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden temlik alınan ve tüm fer’ileriyle birlikte toplam 76.671.572,00.-TL ‘ye ulaşan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek ;
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlardan; öncelikle İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yönelik itirazın incelenerek reddedilmesine ,itirazın iptali ile takibin devamına, İtiraz eden borçlu davalılar tarafından müvekkili şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödenmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar … A.Ş. ,… Holding A.Ş. ve … Vekili 10/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
İcra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, tüm borçlular yönünden ortak yetkili icra dairesinin İzmir icra daireleri olduğunu, usulune uygun icra takibi bulunmadığını, itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,
Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile taraflar arasındaki ihtilafın İzmir de yapılmakta olan bir inşaat işi ile ilgili olup, bu ihtilaftan kaynaklanan icra takibinin ve dolayısı ile bu ihtilaftan kaynaklanan davanın da 6100 sayılı HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri olan İzmir adliyesinde açılması gerektiğini, İzmir Mahkemelerinin tüm davalılar için ortak yetkili yer mahkemesi olduğunu,
Taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, davalı … A.Ş ile dava dışı banka arasında akdedilen bir genel kredi sözleşmesi bulunmadığını, davacı ile diğer davalıların bu sözleşmede müteselsil kefili olduğunu, buna göre taraflar arasında akdi ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğini davanın reddi gerektiğini
Esasa ilişkin olarak; …. nin yüklenici olduğu, … … Holding A.Ş.nin ise işveren olduğu “Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, … A.Ş. bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirebilmek için İş Bankasından kredi kullandığını ve söz konusu bu krediye müvekkili şirketler ile müvekkili … nın kefil olduğunu,
…. Sözleşmeye uygun bir şekilde inşaat işlerine başladığını, inşaatın çok büyük bir bölümünü de tamamladığını ancak ilerleyen dönemlerde … A.Ş.de ki yönetim boşlukları, çok sık yönetici değiştirilmesi gibi durumların projenin ilerlemesini yavaşlattığını, yine … A.Ş. Çalışanlarına yapılan polis operasyonlarında bir çok yönetici ve çalışanın tutuklandığını, şantiyeye defalarca polis ekipleri geldiğini, tüm bu olaylar üzerine … tarafından söz konusu sözleşmein haksız olarak fesih edildiğini, gelişen bu durum üzerine … A.Ş nin bankaya karşı yükümlüklerini yerine getiremediğini, kredi sağlayan İş Bankası nın krediyi kat ettiğini, ihtarname gönderdiğini,
Davacının ihtarname üzerine hiç bir itiraz ileri sürmeksizin banka borcunu ödeyerek, alacağı temlik aldığını, davaya konu icra takibini başlattığını, dava konusu inşaat işinin yürümemesi, işin aksaması, bankanın kredilerini geri çağırması vb. sorunların bizzat davacı şirket ve onun bağlı olduğu … Türkiye A.Ş ile onun bünyesindeki … A.Ş’den kaynaklandığını, müvekkillerinin davacı tarafın haksız bir şekilde sözleşmeyi fesih etmiş olması ile elli milyon ABD Dolarından daha fazla bir zarara uğradığını belirterek ;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esasına yönelik karar verilmesi durumunda ise davacının tüzel kişilik perdesi ardına saklanarak dürüstlük kuralına aykırı açtığı davanın reddine, Kötüniyetli olarak icra takibi yapan davacının alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ye dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın … İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali konusunda olduğu, takibin dayanağının temlik eden … ile davalılar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi ve davacı … … A.Ş. İle … Bankası arasında yapılan 17/11/2016 tarihli temlik sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 78.771.637,87 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce; dava dışı banka kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi … tarafından inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm vermek için yeterli bulunmuş, karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı … Aş ile dava dışı … Bankası … Ticari Şubesi arasında 05.06.2015 tarihli ve 35.000.000.-USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalılar …, … Aş ve … Holding Aş nin 35.000.000.-USD kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları tarafların kabulündedir.
Davalılar ile dava dışı temlik eden … Bankası Aş arasında bağıtlanan sözleşmenin 13.4 maddesinde İstanbul İcra daireleri ve İstanbul Mahkemeleri yetkili olarak kararlaştırılmıştır. Bu nedenle mahkememizce 07/03/2019 tarihli celsede davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptıkları itiraz reddedilmiştir.
Dava dışı … Bankası Anonim Şirketi tarafından davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü üzerine … Noterliği nin 19.10.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edilmiş ve 24.591.481,36,-USD borcun ödenmesi ihtar edilmiştir.
Davacı … ın “Gelir Paylaşımına Dayalı İnşaat Sözleşmesi” ne ilişkin kredi borcunu dava dışı bankaya ödeyerek , … Noterliği’nin 17.11.2016 tarih ve … yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile 24.591.481,36,-USD banka alacağının ferileriyle birlikte karşılığı 76.671.572,00.-TL yi temlik aldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında temlik alınan toplam 76.671.572,00.-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı sabittir. Davacının 23/02/2017 tarihinde başlattığı icra takibinde temlik alınan 76.671.572,0 TL asıl alacak 2.084.538,86 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 78.756.080.36 TL nin davalılar … Aş ve … dan istenebileceği sabit bulunmuştur.
Davalılar … Holding Aş ve … Aş nin temerrüd başlangıç tarihi itibariyle davacıya 75.005.496,31 TL alacak üzerinden sorumlu olacakları tespit edilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-… icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ;
Davalılar … Aş ve … yönünden;
78.756.080,36 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
76.671.572,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında takip koşullarında avans faizi yürütülmesine, Hüküm altına alınan 78.756.080,36 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
Davalılar … Holding Aş ve … Aş yönünden; 75.005.496,31 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
75.005.496,31 TL alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında takip koşullarında avans faizi yürütülmesine, Hüküm altına alınan 75.005.496,31 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunun Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 5.379.827,85 TL harçtan peşin alınan 951.328,46 TL harcın mahsup edilerek 4.428.499,39 TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(Bu miktarın 4.172.296,99 TL sinden tüm Davalılar … Aş ve …,… Holding Aş ve … Aş
256.202,4 TL’sinden Davalılar … Aş ve … Sorumlu olmak üzere)
3-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre 876.185,80 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
(Bu miktarın 838.679,96 TL sinden tüm Davalılar … Aş ve …,… Holding Aş ve … Aş
37.505,84 TL’sinden Davalılar … Aş ve … Sorumlu olmak üzere)
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre 126.286,42 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil eden davalılar …,… Holding Aş ve … Aş’ye verilmesine
(Bu miktarın 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalı … ‘e kalan 122.886,42 TL ücreti vekaletin davalılar … Holding Aş ve … Aş’ye verilmesine )
4-Davacılar tarafından yapılan 951.364,36 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) kabul oranına göre 652.497,04 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
(Bu miktarın 952.443,10 TL sinden tüm Davalılar … Aş ve …,… Holding Aş ve … Aş
53,94 TL’sinden Davalılar … Aş ve … Sorumlu olmak üzere)
Dair Davacı vekili Av. … davalılar …, … Holding AŞ ve … AŞ vekili Av. … yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2020

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza