Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/21 Esas
KARAR NO: 2019/584
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, işyerinin elektrik aboneliği … abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin aboneliğinin 11.12.2017 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı sebebiyle tek taraflı olarak iptal edildiğini, elektriğinin kesilerek müvekkiline 45.467,70 TL’lik fahiş bir kaçak elektrik cezası kesildiğini, kesilen cezanın hukuka aykırı olduğundan bahisle 45.467,70 TL’ lik kaçak elektrik cezası miktarı kadar borcun bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasına, bu ceza borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu faturaların müvekkil kurumun yetki ve sorumluluğu dışında kalan elektrik dağıtım şirketinin yani … A.Ş.’nin (…) yetki ve sorumluluğu kapsamında bulunan kaçak tüketim tahakkukları olduğundan müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı … A.Ş. ile müvekkil … A.Ş.nin ayrı tüzel kişilikler olup, 2013 yılı ve sonrasında tutulan tüm kaçak elektrik tüketim tutanak ve tahakkukları dağıtım şirketinin hak ve sorumluluğunda bulunduğunu, davaya konu … nolu tesisatın bulunduğu mahalde … isimli dava dışı üçüncü bir şahıs ile 30.01.2015 tarihinde usulüne uygun sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca adı geçen şahsın aboneliği devam etmekteyken, tesisatın bulunduğu mahalde davacı …’ın ”harici hat çekmek suretiyle enerji kullandığı tespit edilmiştir.” tespitleri ile kaçak tüketim gerçekleştirdiği 11.12.2017 tarihinde tespit edilerek ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Delil olarak; bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi Kadir Şahin tarafından sunulan 15/08/2018 tarihli kök raporu ve 20/02/2019 tarihli ek raporu özetle; ”Davacının …tesisat nolu işyerinde abonelik sözleşmesi yapmaksızın 01/01/2017 ile 11/12/2017 tarihleri arasındaki süre içerisinde kendi adına perakende satış sözleşmesi olmadan daha önceki müşteri dava dışı … adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve bu işyerini işlettiği, davacının kendisi adına sözleşme yapmaksızın başkası adına kayıtlı sayaçtan kullandığı kaçak elektrik miktarı + ek tüketim tahakkuku da dahil olmak üzere (ceza hariç) 8.782,52-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge bilgiler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve borç tahakkuk ettirildiği, davacının sayaçtan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafça kaçak elektrik kullanım sebebiyle yapılan tahakkukun EPDK mevzuatına uygun olmadığı, işyerinin kurulu gücü 8,35 kw üzerinden hesaplama yapılması gerekirken buhar kazanının kurulu gücü 33 kw alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından işyerinin kurulu gücü 8,35 kw üzerinden yapılan hesaplama sonucu kaçak elektrik tahakkuku toplam bedelinin 8.782,52-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın kaçak elektrik tüketim bedelinin 8.782,52-TL olması gerektiği, bu suretle davacı tarafın 36.685,18 TL üzerinden menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı kurumca davacı hakkında tanzim edilen 2017/12 dönem, … tahakkuk fiş no ile kaçak tahakkuku ve 2017/12 dönem, …kaçak ek tahakkuku toplamı 45.467,70 TL’lik borç sebebiyle davacının davalıya 36.685,18 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.505,96-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 776,48-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.729,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 776,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.385,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 195,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 895,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 722,12-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 17,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3,28-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır